Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5087 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - казна РФ - правоустанавливающие документы - регистрация сделок - мошенничество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

требования Гондо С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по г. Москве и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гондо С.А. в счет возмещения убытков сумму ... (...) рублей. Установила:

Гондо С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков за счет казны РФ в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ... на основании договора дарения, заключенного с отцом Исаковым А.Б. ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. спорное жилое помещение было у нее истребовано в собственность г. Москвы.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве был причинен ущерб (убытки), в виде утери имущества - квартиры, который должен быть возмещен, и что, в органы Управления Росреестра по Москве ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по регистрации 13 марта 2006 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... между Павловой Н.Т. и Юшиной Г.В., а также регистрации 09 апреля 2007 г. договора купли-продажи данной квартиры от ... между Цебоевым А.Х. и Исаковым А.Б., и регистрации 07 мая 2007 г. договора дарения данной квартиры от ... между Исаковым А.Б. и Исаковой С.А., истица просила взыскать с УФК по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба (убытков) в свою пользу денежную сумму, в размере ... рублей - стоимости изъятой квартиры (л.д. 211-213).

В суде истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 200-204).

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен, в письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований (л.д., л.д. 30-35).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик, представитель УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 205-207).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Управление Росреестра по Москве, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Атанов Д.Д. (по доверенности от 10.01.2012 г. N 19/2012), от Гондо С.А. - Каликина В.Д. (по доверенности от 07.08.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 (с изменениями от 12.11.2003 г. N 288, 19.01.2005 г. N 4, утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Рекомендации), которые уточняют названный порядок регистрации и обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.

В п. 9 Рекомендаций указано, что должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей)...; из п. 32 следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В положениях п.п. 33, 34 Рекомендаций указано, что необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; необходимо проверять о зарегистрированных правах (правопритязаниях) (пункт 6 ст. 12 Закона).

Из п. 46 Рекомендаций следует, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведениях, государственных регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях такого решения. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведениях.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи квартиры в собственность от ... за N ... Павловой Н.Т. принадлежала на праве собственности квартира N ... д. ... по ... в ..., которая умерла ... г.

27 февраля 2006 г. неустановленное лицо, от имени Павловой Н.Т., заключило договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме с Юшиной Г.В., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.03.2006 г. за N ...

В последующем, 21.03.2006 г. между Юшиной Г.В. и Цебоевым А.Х. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме вышеуказанной спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.04.2006 г. за N ...

03.04.2007 г. между Цебоевым А.Х. и Исаковым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.04.2007 г. за N ...

27.04.2007 г. между Исаковым А.Б. и дочерью Исаковой (Гондо) С.А. был заключен договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве - 07.05.2007 г. за N ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.07.2010 г., спорная квартира N ... по адресу: ... была истребована в собственность г. Москвы, а ее собственник Гондо С.А. с несовершеннолетней Гондо К.Ф., ... г.р., были выселены из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, истица Гондо С.А. была признана добросовестным приобретателем, и так как спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо его воли, путем хищения, то суд истребовал спорную квартиру из ее владения Гондо С.А. в собственность г. Москвы.

Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, из которого следует, что после смерти Павловой Н.Т., неустановленное лицо мошенническим путем завладело ее квартирой и до настоящего времени производство по данному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 27.07.2006 г. органами дознания ОВД Свиблово УВД СВАО г. Москвы из УФРС по Москве был истребован договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Павловой Н.Т. и Юшиной Г.В., в котором было указано, что спорная квартира была продана от имени Павловой Н.Т. уже после ее смерти.

Протоколом обыска (выемки) от ... также подтверждается, что данный договор купли-продажи сотрудниками дознания был изъят из УФРС по г. Москве, который был получен УФРС по г. Москве 24.07.2006 г. (л. д. 37).

Удовлетворяя исковые требования в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) при регистрации договора купли-продажи от ..., заключенного между Цебоевым А.Х. и Исаковым А.Б., и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация вышеуказанной сделки была произведена регистрирующим органом при наличии у него сведений о мошеннических действий в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующим органом не была осуществлена проверка законности сделки, не была проведена также проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, и не была проведена правовая проверка представленных для регистрации правоустанавливающих документов, так как за Цебоевым А.Х. было зарегистрировано право собственности на основании ничтожной сделки.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что регистрирующему органу, в порядке ст. 19 вышеуказанного Закона, следовало приостановить государственную регистрацию сделок по купле-продаже спорной квартиры после получения сведений о мошеннических действий с ней, и предложить представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возникновения права собственности, а также в силу абз. 2 п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона, регистратор обязан был провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки, однако этого сделано не было, что привело в последующем к причинению убытков истице в размере стоимости утраченной ею квартиры.

Согласно абз. 4, 8 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд, проверив доводы сторон и установив, что в результате незаконных действий регистрирующего органа за Исаковым А.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру, которая впоследствии была передана по договору дарения дочери Гондо С.А. (истцу по делу), у которых отсутствовала информация о наличии в отношении квартиры мошеннических действий в отличие от регистрирующего органа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде утраты жилого помещения по вине незаконных действий регистрирующего органа, поскольку последним была совершена государственная регистрация ничтожной сделки, в результате которой, у истицы были изъята однокомнатная квартира по адресу: ..., рыночная стоимость которой, согласно отчета ООО "БК - Аркадия" по состоянию на 04.08.2010 г. была определена в сумме ... рублей.

При этом, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет, как допустимое доказательство по делу, так как ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы убытков стоимости спорного жилого помещения, и с учетом ст.ст. 16, 115, 1069, 1071 ГК РФ, суд правильно взыскал в пользу истицы за счет казны РФ денежную сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что при регистрации сделок по купле-продаже спорной квартиры от ... и ... Управление не располагало информацией о смерти Павловой Н.Т., и что об указанных обстоятельствах в Управлении узнали только 31 июля 2006 г., когда уполномоченными лицами была произведена выемка документов по регистрации сделки от 13 марта 2006 г., не влечет отмену решения суда, так как суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве была возложена обязанность при регистрации вышеуказанных сделок произвести правовую экспертизу документов, а также убедиться при регистрации сделки от ... между Павловой Н.Т. и Юшиной Г.В. в правоспособности продавца Павловой Н.Т., проверить надлежащим образом документы для регистрации сделки лицом, действующим от имени Павловой Н.Т., удостоверяющие его личность, и в последующем, после получения постановления о производстве выемки документов 24 июля 2006 г. (л.д. 37), что подтверждается штампом о принятии документа Росреестром, зная о мошеннических действиях с квартирой, расположенной по адресу: ..., предпринять действия к приостановлению (отказу) в совершении последующих регистрационных действий по последующим сделкам купли-продажи со спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что нарушение сделок действующего законодательства при совершении действий Управления по регистрации сделок между Павловой Н.Т. и Юшиной Г.В. от 13.03.2006 г. и Юшиной Г.В. и Цебоевым А.Х. от 03.04.2006 г. судом установлено не было, не освобождает Управление Росреестра по Москве от ответственности, предусмотренной ст. 16 ГК РФ, так как суд пришел к выводу о том, что истице были причинены убытки в результате его незаконных действий.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с определением судом стоимости спорной квартиры и размером убытков, не может служить основанием к отмене решения суда, так как иных доказательств, опровергающих рыночную стоимость однокомнатной квартиры по адресу: ..., по состоянию на 04.08.2010 г. в сумме ... рублей, ответчиками не было суду представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что условия ответственности о вине причинителя вреда и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у истицы убытками не были в суде доказаны, также является несостоятельным, так как он основан на иной оценке доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям Управления Росреестра по Москве на заявленные истицей требования, доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также основаны на ином применении и толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, и судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи