Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5094 (ключевые темы: договор поручения - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - доверитель - площадки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе ООО "Миэль-Новостройки" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Клинова Д.В. ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Клинова Д.В. компенсацию морального вреда ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в доход государства госпошлину в размере ... (...), ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Клинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору в размере ... рублей, неустойку, компенсацию морального вреда ... рублей, указывая на то, что ... года между сторонами был заключен договор поручения N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оформить права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... на участке, расположенном между ... улицей и рекой ..., корпус ..., N секции ..., этаж ..., номер на площадке ..., количество комнат ..., проектной площадью ... кв. м. Ответчик обязательства не исполнил, право собственности на квартиру было признано за истцом по решению суда.

Представитель истца по доверенности Никитушкин М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Симакин А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком выполнен комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения истцом квартиры, а именно: была забронирована квартира, осуществлено обеспечение заключения между истцом и ЗАО "Золотая Миля" предварительного договора купли-продажи квартиры, т.е. исполнено 50% тех обязательств, которые были взяты на себя ответчиком в соответствии с договором.

Представитель 3 лица ООО "Риэлти Групп" по доверенности Хомичевский Е.Г. в судебное заседание явился, с иском согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Миэль-Новостройки" по доводам кассационной жалобы, поданной 30 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками (л.д. 69-70), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст.ст. 973, 977, 978 ГК РФ, ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО "Миэль-Новостройки" и Клиновым Д.В. был заключен договор поручения N ..., по условиям которого поверенный "Миэль-Новостройки" обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры по адресу: ... на участке, расположенном между ... улицей и рекой ..., корпус ..., N секции ..., этаж ..., номер на площадке ..., кол-во комнат ..., проектной площадью ... кв. м.

Вознаграждение и расходы на исполнение поручения ответчиком согласно п. 3.1, 3.2, договора определено сторонами в размере ... рублей.

Клиновым Д.В. были выполнены условия договора по оплате денежных средств в размере ... рублей, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 договора N ... от ... года, сопровождение приобретения истцом квартиры состояло из: бронирования квартиры за доверителем; обеспечения заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; обеспечения заключения основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; производство всех необходимых мероприятий, направленных на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру.

Согласно п. 5.3.1 договора поручения, обязательства считаются исполненными надлежащим образом и полностью по п. 2.2.4 договора - в случае, если доверитель заключил с Правообладателем договор, направленный на приобретение имущественных прав на квартиру; по п. 2.2.5 договора - в случае, если доверитель заключил с Правообладателем предварительный договор, по п. 2.2.6 - в случае, если доверитель подписал с Правообладателем договор купли-продажи, по п. 2.2.7 - с даты передачи доверителю документов, подтверждающих право собственности доверителя на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Клинова Д.В. в части взыскания денежных средств по договору в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнены полностью обязательства по договору поручения, между тем, тут же суд сделал вывод о том, что обязательства по договору поручения исполнены ответчиком не более чем на 15%. Указанные выводы в судебном решении противоречат друг другу, в связи с чем решение суда нельзя признать правильным в этой части и оно подлежит изменению.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика всю сумму по договору поручения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2 договора N ... от ... года, заключенного между сторонами, обязательства ООО "Миэль-Новостройки", предусмотренные п.п. 2.2.4, 2.2.5, считаются исполненными надлежащим образом и полностью в случае, если истец заключил с правообладателем предварительный договор, направленный на приобретение имущественных прав на квартиру.

Как усматривается из материалов дела, ... г. между истцом Клиновым Д.В. и ЗАО "Золотая Миля" был заключен предварительный договор, предметом которого являлось приобретение истцом у ЗАО "Золотая Миля" в будущем квартиры, расположенной по строительному адресу: ... на участке, расположенном между ... улицей и рекой ..., корпус ..., N секции ..., этаж ..., номер на площадке ..., кол-во комнат ..., проектной площадью ... кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной им ответчику по договору денежной суммы.

Поскольку стоимость каждой услуги в договоре поручения стороны не определили, судебная коллегия находит, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом частично - на 15%, технически обеспечив заключение предварительного договора купли-продажи между правообладателем и истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не была выполнена наиболее объемная и значимая для истца часть обязательств по договору - не обеспечено заключение основного договора и не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру.

С учетом указанного выше, стоимость выполненных ответчиком обязательств составила ... руб. ... коп. (... руб. х 15% = ... руб.).

Стоимость невыполненных обязательств составила ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. = ... руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей принято в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (размер имущественного взыскания) - ... руб. х 3% + ... руб. = ... руб. ... коп. + ... руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчиком была исполнена часть пунктов по договору поручения. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел нормы ст. 1006 ГК РФ, согласно котором принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном применении норм закона, т.к. между сторонами был заключен договор поручения, а не агентский договор.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора в случае досрочного расторжения договора вознаграждение ответчику выплачивается в полном объеме, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку на отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, распространяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года изменить:

взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Клинова Д.В. ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Клинова Д.В. компенсацию морального вреда ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи