Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5100 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - мировое соглашение - командировка - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Пекарева В.Я. - Терещенко В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пекарева В.Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, признании соглашений ничтожными отказать, установила:

Пекарев В.Я. обратился в суд с иском о признании заключенных между ним и АК Сберегательный банк РФ Среднерусский банк РФ договоров поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. прекратившими свое действие ... г., ... г., ... г. соответственно, а дополнительные соглашения N ... от ... г. к договору поручительства N ..., N ... от ... г. к договору поручительства N ..., N ... от ... г. к договору поручительства N ... недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что между Сбербанком России ОАО в лице Среднерусского банка Сбербанка России и ООО "База N 4 "Оптсервисторга" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам с истцом были заключены договоры поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. В связи с нарушением должником условий кредитных договоров банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к должнику о взыскании просроченной задолженности. По делам между сторонами были заключены мировые соглашения, которыми были изменены суммы и сроки оплаты задолженностей. Истец к участию в делах не привлекался, в разбирательстве дел не участвовал. После утверждения мировых соглашений между банком и Пекаревым В.Я. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми истец обязался отвечать по обязательствам должника с учетом мировых соглашений. Истец считает, что заключенные мировые соглашения увеличили ответственность поручителя, а также повлекли для него, как поручителя, неблагоприятные последствия, в связи с чем, с момента утверждения мировых соглашений, обязательства по договору поручительства прекратились, а дополнительные соглашения к договору поручительства являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением его представителя в командировке, при этом документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду, не представил.

Представитель ответчика по доверенности Трефилова Е.В. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что изменения условий кредитных договоров, предусмотренные мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом Московской области, согласованы с поручителем Пекаревым В.Я. путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Правовых оснований для признания договоров поручительства прекратившими свое действие, а дополнительных соглашений - недействительными не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Терещенко В.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 01 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пекарева В.Я. - Илюхину С.Е., представителя ответчика - Трефилову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 361, 363, 367, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что между Среднерусским банком Сбербанка России (кредитор) и ООО "База N 4 "Оптсервисторг" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии ... г. N ... на сумму ... руб., ... г. N ... на сумму ... руб., ... г. N ... на сумму ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Среднерусским банком Сбербанка России и Пекаревым В.Я. заключены договоры поручительства N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., в соответствии с которыми истец обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитным договорам.

В связи с нарушением ООО "База N 4 "Оптсервисторг" условий кредитных договоров, Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с исками к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 г., 22 сентября 2010 г. и 05 октября 2010 г. были утверждены мировые соглашения.

В связи с утверждением мировых соглашений 22 сентября 2010 г. между ОАО Сбербанк России и Пекаревым В.Я. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ... от ... г., ... г. - дополнительное соглашение к договору поручительства N ... от ... г. и ... г. - дополнительное соглашение к договору поручительства N ... от ... г., в соответствии с условиями которых Пекарев В.Я. обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью с учетом изменений, внесенных в кредитные договоры мировыми соглашениями.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительные соглашения были подписаны лично истцом, нарушений законодательства при их подписании судом не установлено. Кроме того, в исковом заявлении истец не указал, на основании каких норм ГК РФ соглашения должны быть признаны недействительными. Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров поручительства прекратившими свое действие, поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены, а подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства, истец был согласен с их условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как по делу не была проведена должным образом подготовка к судебному разбирательству, предварительное заседание было проведено в короткий срок, при этом истец по существу требований не опрашивался, фактические обстоятельства дела не выяснялись, возражения ответчика истцу не известны, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, судом определением от 03.10.2011 г. по делу была назначена досудебная подготовка, при этом предварительное судебное заседание судом не проводилось (л.д. 2). В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление Пекарева В.Я., в которых имеется отметка о вручении копии возражений представителю истца (л.д. 78-79).

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, интересы истца по данному делу представляли два представителя - Илюхина С.Е. и Терещенко В.В. (л.д. 11). Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 23.11.2011 г., истец указал, что его представитель Терещенко В.В. явиться в назначенное время в суд не сможет в связи с нахождением в командировке, при этом каких-либо доказательств этого суду представлено не было. О причинах невозможности явки в судебное заседание второго представителя Илюхиной С.Е. истец в ходатайстве не указал (л.д. 76).

Поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание как его самого, так и его представителей, суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в их отсутствие.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца Илюхина С.Е. ссылается на то, что оба представителя истца не смогли явиться в судебное заседание 23.11.2011 г. ввиду участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, т.е. указала иные причины неявки, нежели те, которые были указаны в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства. Доказательств нахождения представителя истца Терещенко В.В. в командировке в день проведения судебного заседания, в суд кассационной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что кассационная жалоба представителя истца не содержит доводов относительно несогласия с решением суда по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пекарева В.Я. - Терещенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи