Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5110 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - премия - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Хованского Н.В. - Сенюкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хованского Н.В. к Троицкому А.К., АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Хованский Н.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.К., АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. в клубе "Arena Moscow" по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ... на концерте рок-группы "ДДТ" под руководством Шевчука Ю.Ю., Троицким А.К. устно была распространена информация, порочащая честь и деловую репутацию истца. Со слов Троицкого А.К., краткая информация и список номинантов им были получены от АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета". Троицким А.К. были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: "...Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения...", "...Премия: "Дорогу колесницам...", "...имеются все основания, что этот самый черный... выехал на встречную и раздавил женщин в ...", "...Оборотни в погонах...", "...тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки... Впоследствии истцу также стало известно, что Троицкий А.К. распространил информацию такого содержания, как "..., который ... выезжал на аварию с ...". Однако ДТП фактически произошло ... года, а не ... года. Таким образом, информация, распространенная Троицким А.К., не соответствует действительности. Истец просил суд обязать публично опровергнуть АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" сведения: "..., который ... выезжал на аварию с ...", "...Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения...", "...Премия: "Дорогу колесницам...", "... имеются все основания, что этот самый черный ... выехал на встречную и раздавил женщин в ...", "...Оборотни в погонах...", "...тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки... путем проведения концерта и обеспечения в нем участия обозревателя издания Троицкого А.К. 09 или 10 ноября 2011 года (в срок до ... г.) в клубе "Arena Moscow" по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., стр. ... или СК "Олимпийский" по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ... или аналогичной площадке в г. Москве. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хованский Н.В. и его представитель Сенюков А.В. явились, исковые требования поддержали, дополнительно просили обязать АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опровергнуть порочащие сведения, путем публикации в Новой газете или иным, незапрещенным способом на усмотрение суда.

Ответчик Троицкий А.К. и его представитель Седова Е.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" Седова Е.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Клуб "Arena Moscow", СК "Олимпийский", ООО ДДТ, Шевчук Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сенюков А.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 16 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хованского Н.В. и его представителя Сенюкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что ... г. в клубе "Arena Moscow" по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., стр. ..., на концерте рок-группы "ДДТ" под руководством Шевчука Ю.Ю., посвященном последнему Дню милиции, состоялось вручение символических "премий" и "антипремий" сотрудникам милиции, наиболее отличившимся по сообщениям прессы за 2010 год как с положительной, так и отрицательной стороны. Оглашение лауреатов "антипремии" с краткими пояснениями относительно выбора претендентов производилось ответчиком Троицким А.К. Среди номинантов был упомянут истец как один из двух милиционеров, которым была присуждена антипремия "Дорогу колесницам" в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... года на ... в г. ... с участием водителя Картаева В.Ю. и водителя Александриной О.С.

По мнению истца, сведения, сообщенные на данном концерте "...Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения...", "...Премия: "Дорогу колесницам...", "...имеются все основания, что этот самый черный ... выехал на встречную и раздавил женщин в ...", "...Оборотни в погонах...", "...тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки... порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

19 апреля 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Хованского Н.А. к Троицкому А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Н.В., обязании Троицкого А.К. опровергнуть указанные сведения на концерте рок-группы "ДДТ", который будет проходить в г. Москве под руководством Шевчука Ю.Ю., при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Троицкого А.К. в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. в части обязания Троицкого А.К. опровергнуть указанные сведения на концерте рок-группы "ДДТ", который будет проходить в г. Москве под руководством Шевчука Ю.Ю., при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в части взыскания с Троицкого А.К. в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии, при слушании уголовного дела в порядке ст. 130 ч. 2 УК РФ Хованскому Н.В. стало известно, что Троицкий А.К. распространил информацию следующего содержания "..., который ... выезжал на аварию с ...". В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически ДТП на ... в г. ... произошло ... года, то есть сведения, распространенные Троицким А.К., не соответствуют действительности.

Разрешая спор и анализируя сведения "..., который ... выезжал на аварию с ...", суд исходил из того, что ошибка в дате ДТП, случившегося на ... в г. ..., не носит порочащего характера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Также суд пришел к выводу, что требования истца об обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" публично опровергнуть оспариваемые сведения путем проведения концерта и обеспечения в нем участия обозревателя издания Троицкого А.К. 09 или 10 ноября 2011 года (в срок до ... г.) в клубе "Arena Moscow" по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., стр. ... или СК "Олимпийский" по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ... или аналогичной площадке в г. Москве, удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, как установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., порочащие сведения были распространены Троицким А.К., а не АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в уточнении ответчиков по делу, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков и привлечении к участию в деле соответчиков истец не заявлял. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования (л.д. 48), при этом круг ответчиков им не менялся.

Довод кассационной жалобы о том, что во вводной части решения суда указан судья Грицких Е.А. вместо Удова Б.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка в решении суда исправлена определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 года. Определение суда вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу незаконно было отказано в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в жалобе не указано, в истребовании каких именно доказательств истцу было отказано, какое значение они имеют для существа рассматриваемого дела.

Довод кассационной жалобы о том, что АНО РИД "Новая газета" является надлежащим ответчиком, так как на сайте газеты Троицкий А.К. указан в качестве обозревателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ответчик Троицкий А.К. является сотрудником АНО РИД "Новая газета" и порочащие истца сведения были распространены АНО РИД "Новая газета".

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хованского Н.В. - Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи