Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5112 (ключевые темы: интересы детей - отец ребенка - снятие с регистрационного учета - вселение - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Мазаевой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Мазаевой О.А. в интересах несовершеннолетнего М.П.В. к Молчановой И.Н., Молчановой О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать Мазаевой О.А. в пользу Молчановой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Установила:

Мазаева О.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Мазаева П.В. к Молчановой И.Н., Молчановой О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики и их представитель, а также третье лицо Мазаев В.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец ссылается на те нормы права, которые не применимы в данном случае. Семейный кодекс предусматривает равенство родителей в представлении интересов своих детей; в данном случае отец ребенка представлял его интересы. Согласия на регистрацию по месту жительства супруги не требуется.

Представитель ответчика отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Мазаева П.В. просил удовлетворить исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мазаева О.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ответчика отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС России по г. Москве в ЮАО, представитель третьего лица органа опеки и попечительства района "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мазаеву О.А., действующую в интересах несовершеннолетнего Мазаева П.В., ее представителя Аксенову С.В., Мазаева В.П., Молчанову И.Н., Молчанову О.А. и их представителя Шумака Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Из материалов дела следует, что 17 января 1998 года между Мазаевым В.П. и Мазаевой (Леоновой) О.А. зарегистрирован брак (л.д. 7). От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Мазаев П.В., ... года рождения (л.д. 8).

28 апреля 2008 года брак между Мазаевым В.П. и Мазаевой О.А. прекращен (л.д. 9).

Несовершеннолетний М.П.В., ... года рождения, с 10 сентября 1998 года зарегистрирован в квартире по адресу: ... Также в данной квартире зарегистрированы: отец ребенка - М.В.П. с 24 мая 1989 года, а также вторая жена Мазаева В.П. - М.И.Н. и падчерица М.О.А. с 12 февраля 2009 года (л.д. 10, 11).

06 декабря 2008 года между Мазаевым В.П. и Мазаевой И.Н. зарегистрирован брак (л.д. 44). Молчанова О.А. является дочерью Молчановой И.Н. (л.д. 47).

Как усматривается из представленных материалов, 20 января 2009 года Мазаев В.П. обратился в отделение по району "Москворечье-Сабурово" УФМС по г. Москве в ЮАО с заявлением о регистрации по его месту жительства в квартире по адресу: ... его супруги Молчановой И.Н. и ее дочери Молчановой О.А. (л.д. 43).

Согласно акту обследования от 30 августа 2011 года жилого помещения по адресу: ..., в указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают Мазаев В.П., Молчанова И.Н. и Молчанова О.А.; зарегистрирован, но не проживает Мазаев П.В. В комнате ... кв. м проживают Мазаев В.П. и Молчанова И.Н.; в комнате ... кв. м проживает Молчанова О.А. В квартире сделан косметический ремонт, соблюдаются санитарно-гигиенические требования; условия для проживания удовлетворительные (л.д. 32).

По заключению органов опеки и попечительства муниципалитета "Москворечье-Сабурово" в г. Москве они поддерживают исковые требования в интересах несовершеннолетнего Мазаева П.В.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Мазаев П.В. сохраняет право на спорное жилое помещение, а его родитель Мазаев В.П., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына, имел право дать согласие от его имени на вселение в указанное жилое помещение Молчановой И.Н. и Молчановой О.А.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что в данном случае не нарушаются права несовершеннолетнего, что позволяло его отцу Мазаеву В.П. представлять его интересы, поскольку данное жилое помещение указанные лица занимают по договору социального найма, и за всеми зарегистрированными в данной квартире лицами, и в частности за Мазаевым П.В., сохраняется право на пользование всем жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мазаевой О.А. в интересах несовершеннолетнего Мазаева П.В. к Молчановой И.Н., Молчановой О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку они приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска суд, обоснованно исходил из того, не имеется законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку Молчанова И.Н. и Молчанова О.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи нанимателя и приобрели право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилищные права гарантируются Конституцией РФ, суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Молчановой И.Н. по договору об оказании юридических услуг N ... от 30 июля 2011 года оплачено ... руб. (л.д. 36, 37-40).

С учетом занятости представителя ответчиков в рассмотрении данного дела, с учетом принципа разумности, сложности данного дела суд обоснованно взыскал с Мазаевой О.А. в пользу Молчановой И.Н. ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм закона и на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Мазаев В.П. не получил согласие Мазаевой О.А., как матери - законного представителя несовершеннолетнего ребенка Мазаева П.В., на вселение 2-ой жены Мазаева В.П. - Молчановой И.Н. и падчерицы Молчановой О.А., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку родители ребенка Мазаев В.П. и Мазаева О.А. имеют равные права на ребенка, не имеется данных, что ребенок передан на воспитание матери Мазаевой О.А., либо отец ребенка Мазаев В.П. ограничен в родительских правах.

Так же не имеется доказательств того, что органом опеки и попечительства установлены противоречия между интересами ребенка и его родителями.

Довод жалобы о том, что отец ребенка действовал не в интересах ребенка, так же не может быть принят во внимание, поскольку вселение второй жены с падчерицей, на жилую площадь, принадлежащую Мазурову В.П., не может быть расценено как ухудшение жилищных прав ребенка, поскольку за ребенком сохранено право пользования муниципальным жилым помещением.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были, бы, приняты во внимание и не были бы проверены, судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи