Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5118 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - ипотека - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Баева А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Республиканский банк" к ЗАО "Сегодня и завтра", Баеву А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Баева А.Б. - квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере ... руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах. Установить начальную продажную цену имущества с размере ... рублей, с выплатой разницы в цене собственнику имущества.

Взыскать солидарно с ЗАО "Сегодня и завтра", Баева А.Б. в пользу ЗАО "Республиканский банк" судебные издержки в сумме ... руб. Установила:

ЗАО "Республиканский банк" обратилось в суд с иском к Баеву А.Б., ЗАО "Сегодня и завтра", с учетом уточненных требований, истец просит суд обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Баеву А.Б. на праве собственности, расположенную по адресу: ... для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на сумму задолженности ответчика ЗАО "Сегодня и завтра" по кредитному договору в размере ... рублей, определить способом реализации предмета залога - продажу с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенной результатом проведения оценки независимой оценочной компанией ЗАО "Аудиторская фирма "CMC-Аудит" в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по проведению оценки заложенного недвижимого имущества в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Республиканский банк" Овинов А.С. на основании доверенности поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик Баев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Баева А.Б. и ЗАО "Сегодня и завтра" по доверенности Усов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Баев А.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Баев А.Б., представитель ответчика ЗАО "Сегодня и завтра", третье лицо Баева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баева А.Б., Баевой Н.В. - Усова А.А., представитель ЗАО "Республиканский банк" Овинова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 309, 310, 813, 334, 348 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 г. между ЗАО "Республиканский банк" и ЗАО "Сегодня и завтра" был заключен кредитный договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии с ежемесячной выплатой процентов, в соответствии с которым истец (Заемщик) предоставил ответчику ЗАО "Сегодня и завтра" (Должнику) кредит в размере ... рублей сроком на 364 календарных дня, с 17.03.2010 г. по 16.03.2011 г. включительно, с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 54-60).

Платежным поручением от 17.03.2010 г. N 60 (л.д. 84), выписками по ссудному счету N ... (л.д. 109) и расчетному счету N ... (л.д. 110-144) подтверждается перечисление суммы кредита на счет ЗАО "Сегодня и завтра".

Согласно условиям п. 5.1. Кредитного договора Заемщик обязуется производить уплату процентов (в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня) за пользование кредитными средствами ежемесячно, начиная с 31.03.2010 г., в последний рабочий день текущего месяца.

Ввиду невыполнения ЗАО "Сегодня и завтра" условия по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету, процентная ставка по кредиту с 01.05.2010 г. была установлена в размере 22% годовых (л.д. 145-147).

В соответствии с п. 8.7. Кредитного договора при просрочке исполнения Заемщиком своих обязательств, Банк вправе применить к нему санкции по оплате неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 145-147, 148).

Согласно п. 8.5. Кредитного договора Банк вправе прекратить кредитование и потребовать досрочного возврата всей предоставленной по вышеуказанным договорам суммы и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования Кредитами при наступлении обстоятельств, дающих хотя бы малейшую возможность предположить появление в настоящем или будущем неблагоприятного воздействия на способность Заемщика должным образом производить исполнение обязательств по указанным Договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-6284/11-78-30 "Б" принято заявление ЗАО "Промбаза" о признании ЗАО "Сегодня и завтра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. по делу N А40-6284/11-78-30 "Б" в отношении ЗАО "Сегодня и завтра" введено наблюдение, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Сегодня и завтра" включено требование ЗАО "Промбаза" в размере ... рублей - основного долга, ... рублей - штрафа и ... - госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-6284/11-78-30 "Б" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Сегодня и завтра" включено требование ЗАО "Республиканский банк" в размере ... рублей - основного долга.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. удовлетворены требования ЗАО "Республиканский банк" к ЗАО "Сегодня и завтра", Баеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 29.10.2009 г., процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. удовлетворены требования ЗАО "Республиканский банк" а ЗАО "Сегодня и завтра", Баеву А.Б., Гладниковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 12.10.2010 г., процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал вышеизложенные обстоятельства свидетельствующими о существенном ухудшении финансового положения ответчика ЗАО "Сегодня и завтра" и позволяющими сделать вывод о его неспособности надлежащим образом исполнять обязательства по предоставленному истцом кредиту, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требование ЗАО "Республиканский банк" досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору является правомерным.

Судом первой инстанции так же установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N ... от 17.03.2010 г. были заключены:

- договор поручительства N ... от 17.03.2010 г. между Банком и Гладниковой О.М., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком всем своим имуществом (л.д. 62-64);

- договор поручительства N ... от 17.03.2010 г. между Банком и Баевым А.Б., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком всем своим имуществом (л.д. 65-67);

- договор об ипотеке N ... от 17.03.2010 г. между Банком и Баевым А.Б., согласно которому Банку предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, принадлежащая гражданину Баеву А.Б. на праве собственности, расположенная по адресу: ...

Право собственности Баева А.Б. на вышеназванное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 28.12.1993 г. за N 2-1190626 (л.д. 76), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 г. N 10/001/2011-313 (л.д. 336).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики имеют задолженность перед истцом в заявленном размере: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, всего в сумме ... рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на предмет залога.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, послужившей предметом залога, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Аудиторская фирма "CMC-Аудит" (л.д. 335).

Согласно заключению эксперта по состоянию на 06.06.2011 г. стоимость квартиры составила ... рублей (л.д. 263-334).

Способ реализации заложенного имущества судом определен путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная цена предмета залога исходя из представленной суду оценки в размере ... рублей, а поскольку цена имущества превышает размер имеющейся у ответчика задолженности суд обоснованно определил, что разницу в цене следует выплатить собственнику имущества.

Довод представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. требование надлежит включить в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правильно не был принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Подтверждение данных выводов изложено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Процедура наблюдения по делу N А40-6284/11-78-30Б введена в отношении ЗАО "Сегодня и завтра" определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 г., а с исковым заявлением Банк обратился, через канцелярию Нагатинского районного суда г. Москвы 28.02.2011 г., т.е. до введения процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права третьего лица - супруги ответчика Баевой Н.В., поскольку взыскание обращено на имущество которое нажито супругами Баевыми в браке, судебная коллегия считает не обоснованными.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечена в качестве третьего лица супруга ответчика Баева А.Б. - Баева Н.В., судом и истцом в ее адрес были направлены текст искового заявления и иные необходимые документы, а также судебное извещение, с предложение предоставить свою позицию относительно предмета спора. Однако Баева Н.В. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ни в одно из судебных заседаний не явилась. Несогласия с вынесенным судебным актом не выразила.

Для Баева А.Б. и Баевой Н.В. вышеуказанная Квартира не является единственным жильем, так как они также имеют в собственности и другое недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом, общей площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта ... расположенный по адресу: ..., с земельным участком.

- трехкомнатная Квартира, расположенная на улице ...;

- иное имущество, в том числе движимое.

Баевым А.Б. заявлен данный довод в кассационной жалобе от имени своей супруги Баевой Н.В., привлеченной к участию в деле, как третье лицо и извещенной о слушании дела надлежащим образом, законным представителем которой он не является и доверенности на представление интересов, от которой суду не предоставлено, в связи с чем, данный довод (о нарушении ее прав как участника общей совместной собственности), заявленный Баевым А.Б., в интересах третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, является не обоснованным. Сама Баева Н.В. решение суда не обжалует.

В силу положений ГПК РФ, лицо вправе действовать в интересах третьего лица при наличии таких полномочий. Таким образом, в данном случае Баев А.Б. вправе оспаривать законность решения в отношении соблюдения его прав и законных интересов, но не от имени других участников спора, которые об этом самостоятельно не заявляют, такого нарушения не признают и доверенности на представление своих интересов Баеву А.Б., не предоставляли.

Суд удовлетворяя требования Истца и обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество в ходе рассмотрения дела оценил данные обстоятельства, с учетом того, что супруга - Баева Н.В. знала о предоставлении Баевым А.Б. Банку поручительства и обеспечения в виде залога (совместно нажитого недвижимого имущества - Квартиры, расположенной по адресу ...

При этом, суд в ходе рассмотрения дела оценил тот факт, что супругой Баева А.Б. - Баевой Н.В. в целях регистрации Договора ипотеки N ДЗ/КД-10-10 от 17.03.2010 г., в уполномоченном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было предоставлено необходимое нотариально удостоверенное согласие, как супруги Баева А.Б., которое было передано по реестру в материалы регистрационного дела У ФРС в момент регистрации сделки.

Таким образом, обращением взыскания на имущество Баева А.Б. режим общей совместной собственности супругов и права и законные интересы Баевой Н.В., не нарушены.

Согласно новой редакции ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ с 1 января 2005 г. на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенное по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принят ГД ФС РФ 24.06.1997 (в ред. от 30.12.2008), с изм. и доп., вступающими в силу с 26.01.2009 г.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации при выселении из жилых помещений не учитываются такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, низкая заработная плата, содержание несовершеннолетних детей.

Пункт 2 статьи 348 предусматривает следующее: "Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца".

Судом установлен и в полной мере исследован, факт допущенных, должником - ЗАО "Сегодня и завтра" и содолжником - Баевым А.Б. нарушений обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору.

Статья 348 ГК РФ дополнена пунктом 3 следующего содержания: "Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна".

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом в решении правильно установлены и определены: наличие неисполненных обязательств перед Банком, сумма задолженности должников, период просрочки исполнения обязательств, и с учетом проведенной экспертизы правильно определена первоначальная продажная стоимость реализации недвижимого имущества, а также определен порядок проведения торгов.

Таким образом, доводы Заявителя, изложенные в жалобе, не являются обоснованными, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи