Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5126 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - неустойка - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кошарного Алексея Петровича в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - проценты; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам; ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Взыскать с Кошарного Алексея Петровича в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ОАО "Брянский камвольный комбинат" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N ... Установила:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Кошарному А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на неисполнение ОАО "Бранский камвольный комбинат" обязательств по Кредитному соглашению N ... от ... г. Уточнив исковые требования истец просил взыскать задолженность по состоянию на 15 сентября 2011 г. в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что поручительство ответчика прекращено, поскольку срок исполнения основного обязательства наступил 19 мая 2010 г. после получения ОАО "Брянский камвольный комбинат" требования Банка о досрочном возврате кредита. Кроме того, в настоящее время один из поручителей по кредитному соглашению признан банкротом, что повлекло изменение кредитного обязательства в виде снижения его обеспеченности и послужило основанием для досрочного истребования кредита со стороны Банка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кошарный А.П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Кошарный А.П., представитель третьего лица ОАО "Брянский камвольный комбинат" повторно не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ по доверенности Захарову А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 стр. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор" обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 18 декабря 2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Универмаги Л" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит лимитом выдачи ... рублей.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму ... рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами, а также выпиской по расчетному счету клиента.

На основании п. 7.1.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 2) окончательное погашение кредита должно было быть произведено Заемщиком 01.11.2011 г. в соответствии с графиком (л.д. 32).

21.07.2009 г. между ОАО Банк ВТБ, ООО "Универмаги Л" и ОАО "Брянский камвольный комбинат" было заключено соглашение о переводе долга N ... от 21.07.2009 г., на основании п. 1.2 которого ОАО "Брянский камвольный комбинат" полностью принял на себя обязательства ООО "Универмаги Л" по кредитному соглашению.

Данное соглашение согласно п. 5.2 вступило в силу с момента его подписания сторонами 21.07.2009 г. (л.д. 35-37).

ОАО "Брянский камвольный комбинат" в соответствии с п. 1.2 обязался исполнять обязательства по возврату суммы выданного кредита, процентов, комиссий, пеней и иных санкций, предусмотренных Кредитным соглашением.

18 декабря 2007 г. в обеспечение исполнения Кредитного соглашения N ... между ОАО Банк ВТБ и Кошарным А.П. был заключен договор поручительства N ...

В связи с переводом долга на ОАО "Брянский камвольный комбинат" к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 21.07.2009 г., содержащее соглашение сторон об изменении определений договора, связанный с переводом долга и изменением заемщика.

В силу п. 2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательства Заемщика до 01.11.2011 года (л.д. 52-59).

13 мая 2010 года ОАО "Брянский камвольный комбинат" было направлено требование N ... об уплате задолженности в полном объеме ранее установленных Кредитным соглашением сроков в связи с нарушением обязательства по погашению части основного долга, уплате процентов, а также неисполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по ранее заключенным с Банком Кредитным соглашениям.

04 апреля 2011 г. ответчику было направлено требование об уплате задолженности. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель был обязан перечислить сумму задолженности в течение 3 рабочих дней с даты направления требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб., поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком Кошарным А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При разрешении спора суд обосновано в соответствии с п. 2.7 Договора поручительства взыскал с ответчика неустойку за неисполнение поручителем обязательств, предусмотренных для него Договором поручительства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил данный размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до ... руб., на задолженность по процентам до ... руб., за неисполнение обязательств по договору поручительства до ... руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что иск к поручителю предъявлен с нарушением срока предъявления требований, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует и п. 7.1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному соглашению N ... и п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства N ... от 18.12.2007 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2008 г., N 2 от 22.01.2009 г., N 3 от 21.07.2009 г. срок возврата кредита установлен 01 ноября 2011 года. Иск в суд предъявлен 26.05.2011 года, следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен.

Также несостоятелен довод ответчика о прекращении поручительства в связи с изменением кредитного обязательства в виде снижения обеспеченности обязательства, наступления неблагоприятных последствий для ответчика в виде увеличения риска гражданско-правовой ответственности, снижения обеспеченности основного кредитного обязательства вследствие признания поручителей ООО "Элегант-Л", ОАО "Торопецкая швейная фабрика" несостоятельными (банкротами).

Признания поручителей ООО "Элегант-Л", ОАО "Торопецкая швейная фабрика" несостоятельными (банкротами) не является основанием для прекращения обеспеченного обязательства, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ поручителем может выступать как одно лицо, так и несколько лиц, которые выступают солидарно с должником и считаются солидарными поручителями, обязанными перед кредитором. Солидарные поручители выступают перед кредитором наравне с основным должником. Солидарный поручитель, исполнивший обязанность перед кредитором, становится кредитором солидарных поручителей и имеет право на предъявление регрессного требования к должникам за вычетом исполненного. В связи с чем, у Кошарного А.П. и при признании иных поручителей ООО "Элегант-Л", ОАО "Торопецкая швейная фабрика" банкротами сохраняется обязанность по исполнению обеспеченного им обязательства ОАО "Брянского камвольного комбината".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошарного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи