Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5129 (ключевые темы: договор займа - фальсификация - экспертное заключение - условия договора - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ковалева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Ковалева А.В. в пользу Тихоновой Е.В. ... руб. по договору займа, ... руб. госпошлины, всего ... руб. (...) руб. ... коп.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ) ... руб. (... руб.). Установила:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей основного долга, ... руб. процентов на сумму займа, ... руб. процентов по договору за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ковалев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковалева А.В. - Бухарину Е.С., Владарчук Д.А., Тихонову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 161, 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Договор займа составлен на сумму ... рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинный договор находится у истца, т.е. у кредитора.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Истцом представлен заключенный с ответчиком договором займа, составленным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Условиями договора предусмотрено выплатить истцу в случае просрочки пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период просрочки составило ... руб., а проценты составили ... рублей.

По данному делу судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком было заявлено о подложности договора. Однако по заключению эксперта решить вопрос кем, самим Ковалевым Андреем Валентиновичем под влиянием каких-то "сбивающих" факторов либо другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи выполнена подпись от имени Ковалева А.В. в договоре займа не представилось возможным. Таким образом, Ковалевым А.В. его утверждение о подложности договора зама не подтверждено в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует. что ответчик был извещен о слушании дела, ему направлялась телеграмма, врученная уполномоченному на ее получение лицу (л.д. 280).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи