Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5137 (ключевые темы: возмещение ущерба - балкон - юридические услуги - осмотр - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Визжилина А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Визжилина А.С. в пользу Маслова А.В. в счет возмещения ущерба ... руб. и... руб. госпошлины, а всего ... руб. ... коп. Установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Визжилину А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением бамперов, стоимость ущерба составила ... руб. Кроме этого, истец просил возместить расходы на проведение экспертизы, услуги телеграфа, юридические услуги, по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суд пояснил, что надлежащим ответчиком является Платонов А.В., осуществляющий хранение имущества истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Визжилин А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Маслова А.В., представителя ответчика Гранцева М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2010 года истец заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел передний и задний бампер от автомобиля "...", общей стоимостью ... руб. (л.д. 15-17).

Приобретенные бамперы истец передал на временное хранение Платонову А.В., который в свою очередь поместил бамперы на балкон своей квартиры по адресу: ...

По утверждению истца, ответчик, переходя со своего балкона на балкон квартиры Платонова А.В., наступил на бамперы и повредил их.

Истец обратился с заявлением в органы милиции - в ОВД по району Тропарево-Никулино, по факту повреждения своего имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что тот факт, что бамперы повреждены ответчиком, подтвержден показаниями свидетелей ..., ..., показавшими, что ответчик повредил бамперы, переходя с балкона на балкон, при них обещал истцу возместить ущерб; постановлением ОВД Тропарево-Никулино, согласно которому опросить Визжилина А.С. не представилось возможным в связи с отказом от дачи объяснений, однако, в устной беседе Визжилин А.С. сообщил, что умысла на повреждение имущества Маслова А.В. у него не было (л.д. 18).

Этот вывод суда основан на законе, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

При определении размера ущерба суд правомерно исходил из представленной истцом оценки, согласно которой сумма ремонта поврежденных бамперов с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 19-41), поскольку отчет составлен компетентной организацией, имеет необходимые реквизиты, альтернативного отчета не представлено. При этом суд правильно указал, что довод представителя ответчика о том, что осматривалась автомашина "...", а не бамперы, опровергается текстом отчета (л.д. 9-41).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы за проведение оценки в сумме ... руб., расходы за вызов ответчика на осмотр бамперов в суммах ... руб., ... руб.; расходы за юридические услуги в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика уплаченною истцом государственную пошлину в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции неправильно определил стороны по конкретному гражданскому делу, судом проверен и суд обосновано с ним не согласился, поскольку он не основан на законе. При этом, суд верно указал, что ответчик должен возместить ущерб как лицо, причинившее вред имуществу истца.

Кассатор выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исковые требования истца основаны на недопустимых доказательствах, суд посчитал доказанным факт причинения ущерба ответчиком, основываясь на ненадлежащих доказательствах. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Визжилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи