Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5148 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - коллективный договор - социальные гарантии - уставный капитал ОАО - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Белолугова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Белолугова Владимира Анатольевича к Департаменту социального развития открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о предоставлении социальных гарантий неработающим пенсионерам отказать. Установила:

Белолугов В.А. обратился в суд к Департаменту социального развития ОАО "РЖД" с иском о предоставлении социальных гарантий неработающим пенсионерам за счет Управления Горьковской железной дороги и Локомотивного депо Горький-Московский, ссылаясь на то, что в период с 16 мая 1983 года по 10 апреля 2000 года работал на Горьковской железной дороге в различных должностях, а с 11 апреля 2000 года по 17 июня 2003 года работал на предприятии "Желдорсервис" Горьковской железной дороги. В этой связи, поскольку общий период его работы на Горьковской железной дороге составил 20 лет и 1 месяц, истец полагал, что имеет право на предоставление ему такой социальной гарантии, как бесплатный проезд на железнодорожном транспорте, и он пользовался этим правом в период с 2003 года по 2010 год. Однако, в 2011 году ему было отказано в предоставлении указанных социальных гарантий, поскольку предприятие "Желдорсервис" Горьковской железной дороги не внесло свое имущество в уставный капитал ОАО "РЖД". Вместе с тем, истец указал, что в организации "Желдорсервис" Горьковской железной дороги он проработал только 3 года из 20 лет, а 13 лет он проработал в Управлении Горьковской железной дороги, имущество которой находится в уставном капитале ОАО "РЖД" и 4 года - в Локомотивном депо Горький-Московский Горьковской железной дороги, имущество которого также находится в уставном капитале ОАО "РЖД". Кроме того, за счет организации "Желдорсервис" Горьковской железной дороги, в которой он проработал 3 года, ему предоставлялись социальные гарантии в течение 7 лет, в связи с чем истец считает, что имеет право на предоставление ему, как неработающему пенсионеру, социальных гарантий за счет Управления Горьковской железной дороги и Локомотивного депо Горький-Московский.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Никитину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). При этом его действие во времени определяется его сторонами.

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Судом установлено, что Белолугов В.А. был принят на работу в Локомотивное депо Горький-Московский Горьковского отделения Горьковской железной дороги 16 мая 1983 года.

5 июня 1987 года он был переведен в Управление Горьковской железной дороги в конструкторско-технологическое бюро по соглашению руководителей.

С 6 июля 1987 года по 10 апреля 2000 года истец работал в конструкторско-технологическом бюро и проектно-сметной группе Управления Горьковской железной дороги.

11 апреля 2000 года в порядке перевода по согласованию между руководителями истец был принят на работу на предприятие "Желдорсервис" Горьковской железной дороги, где проработал до 17 июня 2003 г. до выхода на пенсию.

Всего на Горьковской железной дороге истец непрерывно проработал 20 лет и 1 месяц.

В июле 2010 года истец обратился в отдел управления персоналом Горьковской железной дороги, где были оформлены заявления на выдачу разового и пригородных билетов, однако при обращении в билетное бюро Горький ему было отказано в выдаче разового и пригородных билетов по причине смены адреса места жительства и была выдана контрольно-билетная карточка N 24062.

23 ноября 2010 года истец обратился в службу управления персоналом Московской железной дороги с просьбой о постановке на ветеранский учет.

Письмом N НОК-24/42 от 25 января 2011 года службы управления персоналом Московской железной дороги ему было отказано в постановке на ветеранский учет, поскольку имущество предприятия "Желдорсервис" Горьковской железной дороги не внесено в уставный капитал ОАО "РЖД".

Для разъяснения данного вопроса истец 18 апреля 2011 года обратился в ОАО "РЖД" - Департамент социального развития.

В ответ на данное обращение ему было разъяснено, что его увольнение в 2003 году состоялось из организации "Желдорсервис" Горьковской железной дороги и до 2010 года ему предоставлялись социальные гарантии, а в 2011 году ему было отказано в предоставлении социальных гарантий по той причине, что предприятие "Желдорсервис" Горьковской железной дороги не внесло свое имущество в уставный капитал ОАО "РЖД".

Из материалов дела, исследованный судом следует, что 1 ноября 2010 года председателем Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Н.А. Никифоровым и председателем Совета общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта Д.С. Шахановым было подписано Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта, действие которого распространяется на ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы.

В п. 1.3 Соглашения содержится определение понятия неработающие пенсионеры, в соответствии с которым неработающие пенсионеры это лица, уволенные в связи с выходом на пенсию из организаций или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", и из действующих в них организаций профсоюза, находящиеся на ветеранском учете в организациях и не состоящие на дату предоставления гарантий, предусмотренных настоящим соглашением и коллективными договорами организаций, в трудовых отношениях с любым работодателем. В соответствии с вышеназванным пунктом в коллективных договорах организаций могут быть определены категории лиц, которые не относятся к неработающим пенсионерам:

Из раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" следует, что неработающими пенсионерами признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

В соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы обязательным условием для предоставления социальных гарантий неработающим пенсионерам (в том числе получение ежемесячной материальной помощи, бесплатный проезд на железнодорожном транспорте и др.), кроме длительного стажа работы, является увольнение в связи с выходом на пенсию непосредственно из ОАО "РЖД" или до 1 октября 2003 года из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД".

Коллективный договор на 2011-2013 годы вступил в силу с 1 января 2011 года.

Из архивной справки от 15 июля 2009 года N НОДАА-2/Б-93 следует, что Белолугов В.А. был принят на предприятие "Желдорсервис" Горьковской железной дороги 11 апреля 2000 года, и уволен из указанной организации по собственному желанию 17 июня 2003 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что Белолугов В.А. был уволен в связи с выходом на пенсию из организации "Желдорсервис" Горьковской железной дороги, тогда как имущество указанного предприятия не внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО "РЖД", на истца не распространяются.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Белолуговым В.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белолугова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи