Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5149 (ключевые темы: коммунальная квартира - жилая площадь - заключение договора - жилая комната - акцепт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Гисиной А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гисиной Алины Федоровны к Пашкову Виктору Васильевичу о понуждении к заключению договора на расселение коммунальной квартиры, оказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора с риэлтерской фирмой ООО "Юманстрой" на расселение коммунальной квартиры, мотивирую свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, не участвует в уборке мест общего пользования, отказываясь от заключения договора и нарушает права истца и третьих лиц на улучшение жилищных условий.

Представитель истца - Головка Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Треть лица - Гисин М.П., Громовых С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Треть лицо - Имангалиев Б.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Разумовская Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Треть лицо - Громовых А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявлении о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК "Красное село" - Кулаева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гисина А.Ф. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица Громовых С.Н., Имангалиев Б.К., Разумовская Е.М., Громовых А.Н., представитель третьего лица ООО УК "Красное Село" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Гисиной А.Ф. - Головка Н.В., ответчика Пашкова В.В., третьего лица Гисина М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв. м, представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из 7 комнат.

Ответчик Пашков В.В. является собственником комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: ... Истец Гисина А.Ф. и третье лицо Имангалиев Б.К. являются собственниками смежных жилых комнат N ... жилой площадью ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: ... Третье лицо Гормовых С.Н. является собственником жилой комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: ...

Третье лицо Громовых А.Н. является собственником жилой комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: ...

Третье лицо Разумовская Е.Н. является собственником жилой комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: ...

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что задолженность Пашкова В.В. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... за период с апреля 2004 года по февраль 2011 года составляет ...

14 марта 2011 года, 31 марта 2011 года жильцами квартиры, расположенной по адресу: ... составлены акты об отказе Пашкова В.В. от получения уведомления о намерениях заключить договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 141 ГК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика Пашкова В.В. к заключению договора на расселение коммунальной квартиры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Поскольку обязанность ответчика Пашкова В.В. заключить договор законом не предусмотрена, добровольно принятое обязательство ответчика Пашкова В.В. по заключению договора отсутствует, ответчик Пашков В.В. отказывается от заключения договора, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для направления ответчиком Пашковым В.В. извещения об акцепте не имеется.

Также суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что наличие задолженности ответчика Пашкова В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные как основания исковых требований, не имеют правового значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо НП "Константинополис" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Более того, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из искового заявления следует, что истец обратился в НП "Константинополис" за юридической помощью для урегулирования спора между истцом и ответчиком по вопросу расселения коммунальной квартиры. Из письма, направленного НП "Константинополис" 21 марта 2011 года в адрес ответчика Пашкова В.В., за подписью директора Головка Н.В., следует, что НП "Константинополис" действует по поручению соседей Пашкова В.В. по вопросу улучшения жилищных условий жильцов квартиры (л.д. 24). Из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 18), следует, что Гисина А.Ф. доверяет Головка Н.В. представлять ее интересы в суде. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года не может повлиять на права и обязанности НП "Константинополис".

Довод кассационной жалобы истца о том, что решение не содержит объяснения лиц, участвующих в деле, несостоятелен, поскольку решение суда состоит из вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной части и соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основание к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи, с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гисиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи