Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5157 (ключевые темы: сельское поселение - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - органы местного самоуправления - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Ганина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Ганина Виталия Васильевича о признании незаконным решения Главы муниципального образования Сельское поселение Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения, установила:

Ганин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы муниципального образования Сельское поселение Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области об отказе определить месторасположение принадлежащего заявителю земельного участка по адресу: Московская обл., ..., ООО "Ирбис", уч. ..., обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявление

Представитель Администрации Сельского поселение Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области заявление не признала, пояснила, что в определении расположения было отказано на законных основаниях, в связи с отсутствием полномочий.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области полагала отказ обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Кандинскую Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

По делу установлено, что Ганин В.В. на основании постановлений Администрации Первомайского сельского округа N 49 от 31.01.2000 г. и N 508 от 15.11.2000 г. является собственником земельного участка площадью ... га по адресу: ..., ООО "Ирбис", уч. ...; номер объекта ..., сведения внесены в ЕГРП 20.11.2000 г.

Согласно постановлениям от 31.01.2000 г., 15.11.2000 г. земельный участок закреплен в собственность заявителя бесплатно под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 199 от 15.02.2006 г. территориальный исполнительно-распорядительный орган Администрация Первомайского сельского округа был ликвидирован.

24.12.2010 г. заявитель обратился к Главе муниципального образования Сельское поселение Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил определить месторасположение принадлежащего ему земельного участка и выделить его в натуре.

Ответом от 31.12.2010 г. N У1157/1-25 заявителю было сообщено о невозможности рассмотреть заявление в связи с отсутствием полномочий в сфере земельных отношений.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований, Глава муниципального образования Сельское поселение Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области не выдавал заявителю правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем не может быть на него возложена обязанность в определении месторасположения принадлежащего заявителю земельного участка. Действиями заинтересованного лица права и свободы заявителя не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, генеральный план сельского поселения Первомайское не утвержден, находится в стадии разработки, кадастровые номера земельным участкам не присвоены, сам заявитель земельным участком не пользовался, при оформлении участка в собственность документов, подтверждающих местоположение земельного участка, не оформлялось, поэтому отсутствует возможность в определении месторасположения принадлежащего заявителю земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи