Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5161 (ключевые темы: коммерческий кредит - извещение - несоблюдение требований - порядок заочного производства - судебное разбирательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО "Конмаш" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ЗАО "Конмаш" и Тимошина А.Б. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму основного долга по Договору поставки N 437/10-ДШ от 20.09.2010 в размере ..., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ... сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., всего ... Установила:

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в суд с иском к ЗАО "Конмаш", Тимошину А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, мотивируя исковые требования тем, что ответчику - ЗАО "Конмаш" был поставлен товар на сумму ..., но оплата была произведена частично на сумму ..., задолженность перед истцом составила ...

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Конмаш" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Тимошин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Конмаш".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Конмаш" - Тарвердяна К.С., представителя ЗАО "Металлокомплект-М" - Федосову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2011 года ни представитель ЗАО "Конмаш", ни сам ответчик Тимошин А.Б. не явились, и дело было разрешено судом отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Конмаш" ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и решение было вынесено в его отсутствие в нарушение требований закона.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не выяснял причины неявки ответчиков в судебное разбирательство, указав, что они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков, и в частности, ЗАО "Конмаш", о времени и месте судебного разбирательства. Имеющееся судебное извещение на 27 мая 2011 года, направленное в адрес ЗАО "Конмаш", возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 112).

Таким образом, заочное решение постановлено судом в нарушение приведенных требований закона, так как сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2011 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором суд постановил решение, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения относительно предъявленного к нему иска, а также возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым ограничиться только рассмотрением вопроса об указанном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку остальные доводы кассационной жалобы должны быть рассмотрены судом первой инстанции, куда дело направляется после отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи