Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5167 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - место жительства - подсудность - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Елисеевой Т.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление по иску Елисеевой Т.С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств - Елисеевой Т.С. в полном объеме с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, по тем де основаниям. Истцу необходимо обратиться в суд к компетенции которого относится юридический адрес ответчика. Установила:

Елисеева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Елисеева Т.С.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явилась, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, указал, что, поскольку место нахождения ОАО АКБ "Росбанк" не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, следовательно, данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству, так как подлежит предъявлению в суд по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из положений статьи 6.2. кредитного договора от 24.09.2008 года, заключенного между Елисеевой Т.С. и ОАО АКБ "Росбанк", разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленном действующим законодательство РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Таким образом, из указанного пункта договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Как следует из искового заявления, требования истца о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в редакции, действующий на 29.06.2010 год) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; коммунальных услуг; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования физического лица, вытекающие из указанных правоотношений и основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах Елисеева Т.С. обоснованно обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском по своему месту жительства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата ее заявления по основаниям неподсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи