Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5168 (ключевые темы: вексель - независимая экспертиза - торговля - автономная некоммерческая организация - протест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Хомякова А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Хомякова А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" в пользу ООО "ИК Крассула" солидарно вексельный долг в размере ... рублей и ... рублей госпошлины, а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Хомякова А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" солидарно в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Хомякова А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" солидарно в пользу АНО "Центра независимой экспертизы" ... (...) руб. за вызов эксперта. Установила:

ООО "Инвестиционная компания "Крассула" обратилось в суд с иском к Хомякову А.Г., ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" о взыскании вексельного долга указывая на то, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком Хомяковым Андреем Георгиевичем, данный вексель был своевременно, с соблюдением всех требований вексельного законодательства, предъявлен к платежу векселедателю и авалисту, но не оплачен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ... рублей ... копеек, сумму вексельного долга, включая проценты и пени, а также издержки по протесту простого векселя серии ... с датой составления 24.04.2008 г. и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хомякова А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Торгово-производственная компания "Метлайн" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица ООО "Антарес" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Хомяков А.Г.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Хомякова А.Г. - Мармера Б.Ю., представителя ООО "Инвестиционная компания "Крассула", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является законным держателем простого векселя серии ..., выданного 24.04.2008 г. Хомяковым А.Г., проживающим по адресу ..., номинальной стоимостью ... руб., с датой платежа по предъявлении, но не ранее 27.08.2008 года с обязательством уплатить проценты по векселю в размере 16% годовых, начиная с 01.08.2008 года (л.д. 6).

Авалистом, принявшим на себя солидарную ответственность по векселю, является ООО "Торгово-производственная Компания "Метлайн", от лица которой аваль на векселе подписал ее руководитель Хомяков А.Г.

Подлинный вексель приобщен к материалам дела. Вексель соответствуют по форме и содержанию п. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вексель был предъявлен истцом к платежу с соблюдением всех установленных Законом требований, однако ответчики отказались платить по векселю.

Отказ от оплаты по векселю был оформлен нотариусом, который также в полном соответствии с требованиями Закона совершил протест векселя, о чем 17.07.2010 г. составил акт о протесте векселя в неплатеже.

Указанный акт о протесте был составлен по результатам предъявления данного векселя к платежу как Хомякову А.Г., являющемуся плательщиком по векселю - по месту его постоянной регистрации, так и к ООО "Торгово-производственная Компания "Метлайн", являющемуся авалистом - по месту юридического и фактического нахождения авалиста (л.д. 171).

Судом было принято во внимание, что ни акт о протесте векселя, ни порядок и форма его составления ответчиками не оспорены.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по ходатайству ответчика Хомякова А.Г. была назначена судебно почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального цента при Министерстве юстиции РФ (л.д. 68).

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ ответить на вопросы, выполнены ли подписи от имени Хомякова А.Г., расположенные в простом векселе от 24.04.2008 г. под записью "Подпись векселедателя" и справа от записи "Подпись авалиста" самим Хомяковым А.Г. или другим лицом не представляется возможным; подпись авалиста на простом векселе от 24.04.2008 г. выполнены в каких-то необычных условиях (л.д. 73-78).

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по ходатайству ответчик Хомякова А.Г. была назначена судебно почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимая экспертиза" (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" подписи от имени Хомякова А.Г. на простом векселе от 24.04.2008 г., расписке от 24.04.2008 г. выполнены, вероятно не Хомяковым А.Г., а другим лицом (л.д. 93-109).

Довод кассационной жалобы Хомякова А.Г. о том, что он не подписывал вексель и расписку не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы обеих экспертиз не являются категоричными и не свидетельствуют о том, что подписи на векселе и на расписке в получении денег не принадлежат ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате вексельного долга не имеется. Истец является законным держателем векселя и не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца был представлен расчет вексельной задолженности, сумма задолженности составила ... рублей ... копеек (л.д. 137).

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму векселя, неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно вексельный долг в размере ... рублей ... копеек.

Также суд, руководствуясь ст. 88-104 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 71), в пользу Центра независимой экспертизы за выезд эксперта ... руб. (л.д. 121, 123).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи