Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5169 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Оранской М.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Пименовой П.В., Пименова В.В., Пименова А.В., Беляевой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Пименовой Пелагеи Васильевны, Пименову Валентину Васильевичу, Беляевой Наталье Валентиновне, Пименова Алексея Валентиновича к Лагутиной Ларисе Викторовне, законному представителю несовершеннолетней Пименовой Арины Алексеевны, ... года рождения о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

истцы Пименова П.В., Пименов В.В., Пименов А.В., Беляева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Лагутиной Л.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пименовой Арины Алексеевны, ... года рождения, о признании несовершеннолетней Пименовой А.А. неприобретшей права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что н/л Пименова А.А. в указанную квартиру не вселялась, не проживала, место ее постоянного жительства является место жительство матери - Лагутиной Л.В. по адресу: ...

Истцы Пименова П.В., Беляева Н.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Пименова А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что Пименов А.В. не состоял в браке с Лагутиной Л.В., н/л Пименова А.А. была зарегистрирована по месту жительства своего отца в спорную квартиру по инициативе Лагутиной Л.В., поскольку ребенку нужна была регистрация. Однако, девочка в спорную квартиру не вселялась, не проживала, живет постоянно со своей матерью.

Истец Пименов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Лагутина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, сообщив суду, что ребенок в спорном помещении не проживал, иногда приезжала в квартиру, не оспаривала факт проживания дочери по месту своего жительства по адресу: ...

Представители третьих лица Органа опеки и попечительства муниципалитета "Тропарево-Никулино", ОУФМС "Тропарево-Никулино" в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы Пименова П.В., Пименов В.В., Пименов А.В., Беляева Н.В. просят отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Пименову П.В., Беляеву Н.В., представителя истцов Пименовой П.В., Пименова В.В., Пименова А.В., Беляевой Н.В. по ордеру адвоката Оранской М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ... квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы: истец Пименова В.В. - наниматель (с 16.01.1980 г.), ее муж - истец Пименов В.В. (с 16.01.1980 г.), их дочь - истец Беляева Н.В. (с 14.08.2001 г.), их сын - истец Пименов А.В. (с 29.08.2001 г.), а также н/л Пименова Арина, ... года рождения (дочь истца Пименова А.В. и ответчика Лагутиной Л.В. - л.д. 21), н/л Беляева Анастасия, ... года рождения.

Несовершеннолетняя Пименова Арина, ... г.р., зарегистрирована по месту жительства своего отца - Пименова А.В. с 13.05.2005 года (л.д. 16).

Родители н/л Пименовой Арины - Пименов А.В. и Лагутина Л.В. в браке не состояли.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании н/л Пименовой Арины, ... года рождения, неприобретшей права пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе истцы указывают, что н/л Пименова Арина, не является членом их семьи, никогда в спорной служебной квартире не проживала, не приобрела право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ... Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом...

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт непроживания н/л Пименовой Арины в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, н/л Пименова А.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Пименова А.В., и таким образом н/л Пименова А.А., ... г.р., приобрела право пользования спорной квартирой. Проживание ребенка с матерью Лагутиной Л.В. по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, т.к. в силу своего возраста Пименова Арина, ... года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации одна не может, при том, что ее отец возражает против совместного с ней проживания в спорной квартире, о чем в частности свидетельствует сам иск Пименова А.В. о признании своей н/л дочери Пименовой А.А., ... г.р., неприобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что лишение малолетнего ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка, который в силу своего возраста осуществлять свои права один не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой П.В., Пименова В.В., Пименова А.В., Беляевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи