Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5170 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - препятствия в пользовании - порядок пользования - вселение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Лаврентьева А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лаврентьева А.А. в пользу Пономарева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Пономарева С.А. к Лаврентьеву А.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2010 года.

Пономарев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лаврентьева А.А. расходов по оплате услуг представителей в размере ... рублей, указывая, что представители Коваленко В.Г. и Олецкая Е.В. оказывали ему юридическую помощь при рассмотрении указанного гражданского дела.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что указанная сумма является завышенной, просил суд первой инстанции учесть, что он является инвалидом 2 группы и у истца не было необходимости в привлечении представителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лаврентьев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лаврентьева А.А., представителя Пономарева С.А. - Пономаревой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Пономарева С.А. к Лаврентьеву А.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно квитанциям об оплате услуг представителей, Пономарев С.А. в общей сумме оплатил адвокату Олецкой Е.В., а также Ассоциации "Правозащиты" ... рублей (л.д. 149).

При данных обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, материалах дела.

Довод частной жалобы, согласно которому у истца не было необходимости для обращения к юридической помощи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обращение за юридической помощью при участии в судебном разбирательстве является гарантированным правом стороны по делу, которое и было реализовано Пономаревым С.А. по его усмотрению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи