Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5172 (ключевые темы: завещание - нотариус - экспертное заключение - извещение - собственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Золотихиной Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

признать завещание Тыричевой З.А., удостоверенное 01.11.2009 г. нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., которым имущество, принадлежащее наследодателю, завещано Золотихиной Е.Н. (зарегистрировано в реестре N ...) - недействительным. Установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Золотихиной Е.Н. о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он является родным племянником умершей ... года Тыричевой З.А., ... года рождения, проживавшей по адресу: ... Ответчик Золотихина Е.Н. является двоюродной сестрой умершей. Тыричева З.А. с 2000 года страдала рядом серьезных заболеваний. 01.11.2009 года Тыричева З.А. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом в помещение ГКБ N 64. ... года Тыричева З.А. скончалась.

В связи с этим истец просил признать данное завещание недействительным, так как в момент составления и подписания данного завещания умершая по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Представители истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Золотихина Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Матвеев А.В. - Крицкова С.Б., Крицковой М.Н., Золотихиной Е.Н., ее представителя Дутова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 01.11.2009 года. Тыричевой З.А. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество завещала Золотихиной Е.Н. (л.д. 39). Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. в помещение ГКБ N 64. ... года Тыричева З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу умершей было открыто наследственное дело N ... у нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года по ходатайству представителей истца была назначена судебно психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 97).

Согласно заключению экспертов от 11.05.2011 года N ... психические расстройства в период 01.11.2009 года лишали Тыричеву З.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 101-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

Согласно ст.ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, признавая завещание от 01.11.2009 года, составленное Тыричевой З.А. недействительным правомерно указал на то, что факт наличия психических заболеваний у наследодателя, подтверждается заключением экспертов, медицинскими документами, пояснениями истца, а также тем, что завещание было составлено наследодателем в лечебном учреждении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы Золотихиной Е.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10 августа 2011 года, тем самым было нарушено ее конституционное право, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с июля 2010 года.

Ответчик Золотихина Е.Н. была извещена судом первой инстанции, что подтверждается распиской, где она лично расписалась (л.д. 111), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотихиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи