Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5178 (ключевые темы: договор поручения - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - товарищество на вере - поверенный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю., дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Мескина Е.С. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу ..., секция ..., этаж ..., N пп. 1, тип слева. Истцом оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек. Жилой дом по строительному адресу ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры, N ... Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не исполнены обязательства по договору. Истец был вынужден обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рубля ... копеек. Требования истца не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 08 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по регистрации права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу ..., секция ..., этаж ..., N пп. 1, тип слева. Истцом были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек. Жилой дом по строительному адресу ..., сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцом отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истец был вынужден обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рубля ... копеек. Требования истца исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.3 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что договор считается прекращенным с 20.06.2011 года, поскольку заявление о прекращении договора поручительства направленно ответчику от истца 20.06.2011 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей ... копеек, оплаченных по договору поручения, поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг, в связи с чем подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнена работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к котором исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования истца, суд верно руководствовался ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Судом правильно определен размер неустойки, который с учетом периода просрочки с 01.07.2011 года по 06.10.2011 года составляет ... руб. ... коп. (... : 100 х 3 х 95).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизив размер неустойки до ... рубля ... коп., суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... коп.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи