Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5193 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - возмещение ущерба - гарантия - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Мазуренко Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Мазуренко Д.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 года по гражданскому делу по иску Синицыной Елены Федоровны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мазуренко Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО МКБ "Замоскворецкий" к ООО "ОМД", Вдовиченко Александру, Синицыной Елены Федоровны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мазуренко Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06 апреля 2011 года ответчик Мазуренко Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мазуренко Д.А., указав, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока.

В заседание судебной коллегии ответчик Мазуренко Д.А. не явился.

В заседание судебной коллегии явилась истица Синицина Е.Ф., которая пояснила, что ей также не было известно о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о судебном заседании 05 мая 2011 года, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и постановить определение в строгом соответствии с нормами ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи