Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5201 (ключевые темы: жилище - договор передачи - сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчика Зиновьева Е.Б., истицы Зиновьевой Н.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Зиновьевой Ирины Тимофеевны к Зиновьеву Евгению Борисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность Зиновьева Евгения Борисовича квартиры ... от 04 марта 1992 г., применив последствия недействительности сделки путем признания действительным договора передачи N ... от 31.01.1992 г., согласно которого квартира N ... общей площадью ... кв. м и жилой ... кв. м передана в собственность в равных долях Зиновьеву Евгению Борисовичу и Зиновьевой Ирине Тимофеевне.

Вынесенное по делу решение является основанием для аннуляции регистрации права единоличной собственности Зиновьева Евгения Борисовича на квартиру N ... общей площадью ... кв. м и жилой ... кв. м и признания недействительным свидетельства о праве собственности Зиновьева Е.Б. на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Натальи Евгеньевны к Зиновьеву Евгению Борисовичу, Зиновьевой Ирине Тимофеевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в число совладельцев и определении долей в праве собственности на квартиру - отказать. Установила:

истец Зиновьева И.Т. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Е.Б., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры распложенной по адресу: ... В соответствии с заявлением на приватизацию и положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г., право собственности на вышеуказанное жилище приобрели она и ее муж Зиновьев Е.Б. в равных долях, и на протяжении 19 лет она знала, что является собственником ... доли данной квартиры.

В 2011 г. узнала о ранее не известных ей обстоятельствах, что квартира полностью принадлежит на праве собственности ее мужу Зиновьеву Е.Б., который сообщил ей, что получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2011 г., на всю квартиру, где субъектом права является он, Зиновьев Е.Б. Свидетельство выдано на основании договора от 04 марта 1992 г., удостоверенного нотариусом 17 Московской нотариальной конторы, в котором она как собственник квартиры не указана. Так же он сообщил, что данную квартиру он будет сдавать, а ее туда не пустит. В настоящее время в квартире проживают неизвестные ей люди, а в квартире заменены замки и она не может туда попасть.

Зиновьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Е.Б., Зиновьевой И.Т. о включении в число совладельцев, определении долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в двухкомнатной квартире, распложенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, на период 31 января 1992 г., были зарегистрированы ее родители Зиновьев Е.Б., Зиновьева И.Т. и она - истец. В заявлении на передачу в собственность в равных долях занимаемой семьей квартиры, в части состава семьи указаны все члены семьи (отец, мать и она). Согласно договору передачи N ... от 31.01.1992 г. вышеуказанная квартира передана в собственность ответчиков в равных долях, 08.04.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на жилище за N ... В число собственников квартиры ее не включили, в связи с чем ее право на участие в приватизации было нарушено, ввиду чего просит включить ее в число собственников квартиры и изменить договор передачи от 31.01.1992 г., признав за ней право собственности на часть доли в квартире по адресу: ... с учетом передачи квартиры в собственность в равных долях с ответчиками.

Судом исковые требования Зиновьевой И.Т. и Зиновьевой Н.Е. были объединены в одно производство определением суда от 26.10.2011 г.

Судом к участию в деле определением суда от 10.11.2011 г. в качестве соответчика по делу по требованиям Зиновьевой И.Т. и Зиновьевой Н.Е. привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В судебном заседании истец Зиновьева И.Т. и представитель истца по доверенности Васильченко Е.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, поддержав изложенные в иске обстоятельства, и, кроме того, пояснили, что оспариваемый договор не имеет юридической силы, так как право собственности было зарегистрировано по нему позднее, чем по договору от 31.01.1992 г., право собственности на ... долю квартиры ею так же приобретено в силу приобретательской давности, так как в течении более 15 лет открыто владела данным имуществом, оплачивала налог на него несла бремя содержания. Также пояснили, что заявление от 4.03.1992 г. было написан Зиновьевой И.Т. под влиянием заблуждения. Возражали относительно доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнала только в 2011 г.

Исковые требования Зиновьевой Н.Е. признали.

В судебное заседание истец Зиновьева Н.Е. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильченко Е.Е., которая заявленные исковые требования Зиновьевой Н.Е. поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Возражала относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Зиновьев Е.Б., а так же представитель ответчика по доверенности Серебрякова И.В. исковые требования Зиновьевой И.Т. и Зиновьевой Н.Е. не признали, представили письменные возражения доводы которых поддержали в судебном заседании, просили применить к заявленным исковым требования срок исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому согласилась с исковыми требованиями Зиновьевой И.Т. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, заключенного 04.03.1992 г. и удостоверенного нотариусом ...-й Московской нотариальной палаты, так как спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Зиновьевой И.Т. и Зиновьева Е.Б. на основании договора передачи от 31.01.1992 г., который был зарегистрирован в Мосжилкомитете 08.04.1992 г., а так как право собственности возникает с момента госрегистрации, то данная сделка являлась действительной и не отменена. Полагает, что второй договор передачи был подписан по причине заблуждения одной из сторон договора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит ответчик Зиновьев Е.Б. и истица Зиновьева Н.Е.

В заседание судебной коллегии явилась истица Зиновьева Н.Е., истица Зиновьева И.Т., представитель истиц по доверенности Васильченко Е.Е. Истица Зиновьева Н.Е. поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа ей в иске. Истица Зиновьева И.Т. поддержала доводы кассационной жалобы истицы Зиновьевой Н.Е., свою кассационную жалобу не подавала.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Зиновьев Е.Б., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой И.Т.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 30.01.1992 г. Зиновьевой И.Т., Зиновьевым Е.Б. было подано заявление на передачу в собственность в равных долях кв. ..., д. ..., корп. ... по ... проезду г. Москвы. 31.01.1992 г. был заключен договор передачи N ..., который был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 10.031992 г. за N ... и было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N ...

Согласно материалам дела, 04 марта 1992 года между Мосжилкомитетом и Зиновьевым Е.Б. был заключен договор, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ... передана в собственность Зиновьева Е.Б. в порядке приватизации.

На основании дубликата Договора, удостоверенного врио нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., Поспелова Н.Н. 04.03.1992 г., право собственности Зиновьева Е.Б. зарегистрировано в ЕГРП 23 августа 2011 года и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая исковые требования Зиновьевой И.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 131 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Зиновьевой И.Т. о признании недействительным договора от 04.03.1992 года и аннулировании свидетельства о праве собственности Зиновьева Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд исходил из того, что право собственности Зиновьевой И.Т. и Зиновьева Е.Б. на спорную квартиру по договору передачи от 31.01.1992 г. было зарегистрировано уполномоченным на то органом ранее, чем по договору от 04.03.1992 г.

Суд пришел к выводу о том, что последствиями признания данной сделки недействительной является признание действительным договора передачи от 31.01.1992 г. N ..., согласно которому квартира N ... общей площадью ... кв. м и жилой ... кв. м передана в собственность в равных долях Зиновьеву Евгению Борисовичу и Зиновьевой Ирине Тимофеевне.

Не соглашаясь с заявлением ответчика Зиновьева Е.Б. о применении к требованиям истицы Зиновьевой И.Т. срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что с 30 января 1992 года истец Зиновьева И.Т. открыто владела спорным имуществом, осуществляла бремя его содержания, оплачивала налоги.

При этом суд обоснованно учел объяснения истицы о том, что вплоть до 2011 г., истец не знала и не могла знать о наличии второго договора который был заключен ее мужем после договора от 31.01.1992 г., а также объяснения самого ответчика и его представителя, согласно которым до 2011 г., он так же считал, что квартира принадлежит им с женой в равных долях, и только после получения свидетельства о праве собственности, и вследствие розыска документов, узнал о том, что квартира передана ему в единоличную собственность по иному договору.

Разрешая исковые требования Зиновьевой Н.Е. к Зиновьеву Е.Б., Зиновьевой И.Т. о включении в число совладельцев, определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд установил, что на период 1992 г., истец Зиновьева Н.Е. являлась несовершеннолетней.

Поскольку по состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а так же не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, суд обоснованно признал, что на момент заключения спорного договора исполнения тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым.

В требованиях истца Зиновьевой Н.Е. судом отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, который ссылался на то, что о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать в 2003 году, когда достигла совершеннолетия, стала полностью дееспособной и получила возможность самостоятельно реализовывать свои права.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Зиновьева Н.Е. обратилась в суд с данным иском 18.07.2011 г., спорные правоотношения возникли в 1992 году, совершеннолетия истец достигла в 2003 году.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда о пропуске истцом Зиновьевой Н.Е. срока исковой давности.

Суд обоснованно признал надуманными и не нашедшими подтверждения ссылки истца Зиновьевой Н.Е. на то, что в силу сложившихся семейных обстоятельств она не знала и не могла знать о том, что ее права нарушены до 2011 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Зиновьева Е.Б. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы его жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы истицы Зиновьевой Н.Е. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции. Ее несогласие с применением судом срока исковой давности само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Зиновьева Е.Б., истицы Зиновьевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи