Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5206 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - неустойка - сроки поставки продукции - оплата товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе МОО "Общественный контроль", Мелкумова Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования МОО "Общественный контроль" в защиту прав и законных интересов Мелкумова Д.В. удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Арманд" в пользу Мелкумова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи товара - ... руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего взыскать ... (...) руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований МОО "Общественный контроль" в защиту прав и законных интересов Мелкумова Д.В. - отказать,

взыскать с ОАО "Арманд" государственную пошлину за рассмотрение иска в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ... руб. ... коп., установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее - МОО "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Мелкумова Д.В. к ОАО "Арманд" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки автомобиля в сумме ... руб., убытки в виде уплаты страховой премии по договорам страхования за период, в который автомобиль не использовался, по договору имущественного страхования - ... руб. ... коп., по договору гражданской ответственности - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оказанию юридической помощи - ... руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свое обращение истец мотивирует тем, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2011 товар был передан покупателю Мелкумову Д.В. с нарушением установленного в нем срока, чем нарушены права потребителя.

Представитель МОО "Общественный контроль" в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Арманд" исковые требования не признал.

02.08.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Мелкумов Д.В. и представитель МОО "Общественный контроль" по доверенности Свиридова М.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 18.08.2011.

В заседание судебной коллегии истец Мелкумов Д.В. явился, доводы кассационной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 100-101).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2011 между Мелкумовым Д.В. и ОАО "Арманд" заключен предварительный купли-продажи автомобиля ... (черный) на общую сумму ... руб., по условиям которого 08.01.2011 истцом внесена предоплата в размере ... руб.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора срок поставки товара оговорен в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами основного договора при условии поступления предоплаты от покупателя.

В этот же день 08.01.2011 сторонами заключен контракт купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца автомобиля ... (черный), год выпуска ..., по цене ... руб. согласно комплектности и характеристик, указанных в приложении N 1, в срок не позднее 28.02.2011, но не ранее исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно п. 2.4 контракта продавец имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по контракту, при этом покупатель обязан в трехдневный срок со дня получения уведомления продавца оплатить товар и принять его.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 Мелкумовым Д.В. был заключен кредитный договор со Сбербанком России на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, на сумму ... руб., при этом ОАО "Арманд" сообщил в доп. офис 01463 МБ Сбербанка России об ориентировочной дате поставки и передачи автомобиля 15.02.2011.

26.01.2011 Мелкумов Д.В. перечислил ответчику денежные средства в сумме ... руб.

Также 26.01.2011 Мелкумов Д.В. заключил договоры имущественного страхования указанного автомобиля - с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и гражданской ответственности - с ОСАО "Ингосстрах", уплатив страховые премии соответственно в размере ... руб. и ... руб.

Согласно отметке в договоре купли-продажи от 10.02.2011 ответчик гарантировал осуществление доставки автомобиля в срок до 17.02.2011.

19.02.2011 и 28.03.2011 Мелкумов Д.В. обращался в ОАО "Арманд" с претензиями о просрочке передачи товара.

17.03.2011 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля ... (черный), год выпуска ..., по цене ... руб.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 ответчик установил на автомобиль ... дополнительное оборудование в виде автомобильного навигационного центра и камеры заднего вида на общую сумму оборудования и работ по его установке ... руб. Согласно объяснениями ответчика указанное дополнительное оборудование установлено в целях урегулирования поступивших от истца претензий по срокам поставки товара.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусматривающего уплату неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, указав, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки товара потребителю, что является основанием для взыскания неустойки, при этом суд исходил из даты поставки товара 17.02.2011 согласно отметке об этом в договоре купли-продажи.

Вместе с тем суд принял во внимание, что по договору купли-продажи от 08.01.2011 срок поставки автомобиля установлен до 28.02.2011, учел, что до передачи товара покупателю на автомобиль безвозмездно было установлено дополнительное оборудование в целях урегулирования поступивших претензий по срокам поставки товара, товар передан 17.03.2011, в связи с чем, проверив расчет неустойки, заявленный истцом в сумме ... руб. применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... руб., указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки и ссылка на то, что установка дополнительного оборудования на автомобиль в качестве урегулирования спора не оговорена между сторонами, не влекут отмену решения суда, поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда имелись, а размер неустойки судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности последствий нарушений ответчиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии за период неиспользования автомобиля по вине ответчика, суд правильно исходил из того, что уплаченная страховая премия по договорам страхования не может рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не является расходами, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного права, не свидетельствует об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое требование обоснованно удовлетворено судом. Размер компенсации морального вреда ... рублей, подлежащей взысканию с ОАО "Арманд" в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера причиненного морального вреда отмену решения суда не влекут.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание такого штрафа предусмотрено в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае истец 17.03.2011 принял товар, в том числе с установленным на нем дополнительным оборудованием, что судом правомерно расценено как добровольный порядок урегулирования спора.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, расходов по оплате юридических услуг МОО "Общественный контроль", обратившейся в суд с данным иском в интересах Мелкумова Д.В. в соответствии с целями деятельности общественной организации, указанными в ее уставе, определен судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Общественный контроль", Мелкумова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи