Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5236 (ключевые темы: экспертное заключение - смета - ненадлежащее качество - судебная экспертиза - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам Бразаускас Р., Кубе С.Н., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бразаускас Р. к Кубе С.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Кубе С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бразаускас Р. в пользу Кубе С.Н. стоимость восстановительного ремонта ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении искового требования Кубе С.Н. к Бразаускас Р. о компенсации морального вреда отказать.

Отказать Кубе С.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Бразаускас Р. расходов по оплате присутствия специалиста для дачи пояснений в размере ... рублей. Установила:

Бразаускас Р. обратился в суд с иском к Кубе С.Н. о взыскании долга за выполненные работы по договору N ... от 19 октября 2009 г. в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... рублей, и расходов на представителя в размере ... руб., указав на то, что 19 октября 2009 г. между ним и Кубе С.Н. заключен договор N ..., согласно которому Бразаускас обязался выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме на участке ... в ... г. Москвы.

Согласно смете Кубе С.Н. должен был выплатить ... долларов США по курсу ... рублей за один доллар США, что составляет ... руб., а также за установку лестницы ... долларов США.

19 октября 2009 г. был получен аванс в размере ... руб. 22 декабря 2009 г. часть работы на сумму ... долларов США была выполнена.

Далее была составлена дополнительная смета на наружные работы на сумму ... долларов США. Данные работы были выполнены 28 июля 2010 г. 05 августа 2010 г. ответчиком были составлены замечания к акту. После устранения недостатков был составлен акт выполненных работ на сумму ... долларов США. На выполнение дополнительных работ истцом получен аванс в размере ... руб.

По настоящее время ответчиком выплачено ... руб., работы на сумму ... руб. ответчиком не оплачены.

Истец Бразаускас Р. и его представитель Гончаренко Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Кубе А.С., исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Бразаускаса Р. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., судебной экспертизы ... руб., указав на то, что Бразаускас Р. выполнил работы некачественно.

Ответчик по встречному иску Бразаускас Р. и его представитель встречный иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Бразаускас Р., Кубе С.Н., указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика по первоначальному иску Кубе С., выслушав его представителя, по доверенности Кубе А.С., истца Бразаускаса Р., его представителя, Гончаренко Р.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Определяя возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из договора и приложений к нему следует, что Бразаускас Р. действовал как физическое лицо, правильно указал на отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разрешая данный спор, руководствовался положениями статей 702, 712, 713, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 19 октября 2009 г. Кубе С. и Бразаускас Р. заключили договор подряда N ..., согласно которого Бразаускас обязался произвести строительно-отделочные работы в жилом доме на участке ... Южное Бутово г. Москвы (л.д. 4-6).

После выполнения работ, предусмотренных указанным выше договором, и проведения взаимозачетов составлен акт выполненных работ, который был получен Кубе 13 августа 2010 г. (л.д. 19-20).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кубе были выплачены денежные средства Бразаускасу в размере ... руб., а согласно смете, Кубе должен был доплатить Бразаускас ... руб.

Однако, Кубе не согласился с качеством работ, и обратился за помощью в экспертное учреждение ЗАО "...", согласно заключения которого, причиной возникновения дефектов напольной массивной доски из дуба, выражающихся в подъеме кромок паркетных планок по линиям сопряжения друг с другом и вздутия является завышение процентного уровня влажности массивной доски вследствие насыщения влагой от фанерного основания (л.д. 53-76). Стоимость работ по переделке паркета составляет ... руб. (л.д. 34-52).

Истец Бразаускас Р. не согласился с представленным заключением, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "...", которая пришла к выводу о нарушении при проведении работ по договору N 4 от 19 октября 2009 г. следующих нормативов: СНиП 12-01-2004, ГОСТ 30971-2002, СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30734-2000, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85, ПУЭ, ГОСТ Р 51628-2000, СНиП 3.05.06-85. В заключении также указано, что недостатки ремонта, выявленные в ходе технического обследования объекта экспертизы, не являются следствием использования некачественных материалов и стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком равна ... руб. В экспертном заключении подробно изложены нарушения действующих строительных норм и правил, которые были допущены при проведении строительных работ, которые в своем решении также отразил суд первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика, указавшего на то, что экспертом не все недостатки описаны в экспертном заключении, судом первой инстанции были допрошены специалист Яровиков Д.Ю., являющийся экспертом-оценщиком ЗАО "...", а также эксперт Ефимкин А.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению судебной экспертизы и показаниям экспертов, не согласиться с которой у судебной коллегии основания не имеется. Суд правомерно указал, что экспертное заключение в ООО "..." соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", мотивировано и обосновано, а доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертов, не имеется. Суд ссылаясь на то, что показания специалиста Яровикова противоречат экспертному заключению и показаниям эксперта Ефимкина А.В., обоснованно не принял их во внимание при вынесении решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Кубе о некачественности работ, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы истца о качестве его работ опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "...", показаниями эксперта Ефимкина А.В., а также заключением ЗАО "...".

Суд первой инстанции с учетом указанных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работы, произведенные истцом по первоначальному иску, являются некачественными, и данные недостатки подлежат исправлению, в связи с чем, ответчик должен нести дополнительные расходы. Исходя из того, что согласно экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет ... рублей, а размер недоплаченных денежных средств составляет ... руб., у ответчика Кубе возникло право требования с Бразаускаса денежных средств в размере ... руб. (... руб.), и которые подлежат взысканию с последнего. Судебная коллегия считает, что указанный расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, составленной сметы, фактического объема выполненных работ и произведенных денежных выплат, является правильным. В этой связи, суд отклоняет представленный к кассационной жалобе Бразаускаса расчет, как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу решения, что основанием для отмены решения в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб сторон о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку в силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду первой инстанции. Кроме того, оснований, достаточных для назначения дополнительной экспертизы, кассационные жалобы не содержат.

Кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, доводов о незаконности их распределения кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи