Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5241 (ключевые темы: наложение ареста - исполнительное производство - имущество должника - уставный капитал ООО - сохранность имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Лабусова В.А. по доверенности Ульянова В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Лабусова В.А. о признании незаконным и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Петрова В.А. о наложении арестов на долю в уставном капитале общества и квартиры от 6 июня 2011 г. Установила:

Лабусов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрова А.В. от 6 июня 2011 г. о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Адмирал" - 50%, принадлежащих Лабусову В.А., а также о наложении ареста на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: ..., и квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановлений о наложении арестов на указанное имущество и в настоящее время собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Адмирал", квартиры, расположенной по адресу: ..., расположенной по адресу: ..., является Лабусов И.В., а собственником ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Лабусов П.В., таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, чем нарушил требования статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и права лиц, не являющихся участниками исполнительного производства - Лабусова И.В., Лабусова П.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ульянов В.Е. заявленные требования поддержал, просил признать незаконным и отменить вышеуказанные постановления.

Представитель взыскателя Байдакова А.Л. по доверенности Кошкина Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на заявление.

Представитель Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Лабусова В.А. Ульянов В.Е., действующий на основании доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заявителя адвоката Ульянова В.Е., действующего на основании доверенности и ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно подпункта 7 части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пп. 1 ч. 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство от 06 июня 2011 г. N 15309/11/02/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС012312622 от 27 мая 2011 г., выданного Железнодорожным районным судом Московской области о взыскании денежных средств в размере ... руб. в отношении должника Лабусова В.А. в пользу взыскателя - Байдакова А.Л.

06 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве Петровым А.В. были вынесены постановления:

1) о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Адмирал" - 100%, а также о запрете должнику совершать любые действия в отношении данных долей, связанные с переходом прав собственности, обременением какими-либо обязательствами, запрете ИФНС N 46 по Москве, совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах указанного Общества в отношении арестованной доли.

2) о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

3) о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Суд правильно указал в решении на то, что наложение ареста на имущество должника является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на квартиры и доли в уставном капитале общества от 06 июня 2011 года не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на долю Лабусова В.А. в уставном капитале указанного общества, и квартиры, а был наложен арест в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также суд правильно указал, что взыскание на имущество должника по данному исполнительному производству не применялось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11 августа 2011 г. отменены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 6 июня 2011 г., в отношении квартир N ..., N ..., расположенных по адресу: ..., соответственно, поскольку согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности, указанные квартиры не принадлежат должнику.

Судом был проверен и правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять вынесенные постановления о наложении ареста на квартиры, данные постановления мог отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи