Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5242 (ключевые темы: агентство по ипотечному жилищному кредитованию - закладная - наступление страхового случая - страховые организации - нотариально удостоверенная копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Варданяна А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Варданян Асмик Петросовны страховое возмещение в размере ..., перечислив на счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" р/с ... в ГПБ (ОАО), корреспондентский счет N ... в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК ... ИНН ... КПП ... ОКЭВД ... ОКПО ... ОГРН ... ОКАТО ...

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Варданян А.П. неустойку в размере ... руб.

В остальной части требований Варданян А.П., отказать.

В иске Варданяна Э.Ф. к ООО Страховая компания "Согласие", отказать. Установила:

Варданян А.П., Варданян Э.Ф. обратились в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском, в котором просили обязать ООО СК "Согласие" выплатить страховую сумму в размере ... руб. путем перечисления на счет ОАО "Дом вашей мечты", взыскать неустойку за все время просрочки выплаты страхового возмещения в размере ... руб., и далее по ставке 13% от суммы долга ... руб. до дня исполнения обязательств; обязать ответчика ОАО "Дом вашей мечты" аннулировать начисленные пени за просрочку погашения займа и процентов; прекратить ипотеку квартиры по ул. ... в г. Новосибирске; обязать ОАО "Дом вашей мечты" возвратить закладную на квартиру по ... в г. Новосибирске.

В обосновании иска указали, что 27 июля 2006 года между сторонами был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N ... ИК НКО, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора займа (обязательств по Закладной).

25.10.2007 г. Варданян А.П. была госпитализирована в ОГУЗ ГОНТБ в отделение ... с диагнозом ..., выписана 28.03.2008 г., после чего, заключением ГБ МСЭ по НСО филиал N 22 ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2009 г. было прекращено производство в части требований Варданян А.П., Варданян Э.Ф. к ОАО "Дом вашей мечты" об аннулировании пени, о прекращении ипотеки квартиры и возврате закладной. В части требований Варданян А.П., Варданян Э.Ф. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой суммы, неустойки дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления по подсудности в соответствующий районный суд (т. 1 л.д. 74-76).

Кассационным определением Кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2009 г. из резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2009 г. исключен вывод о прекращении производства в части требований Варданян А.П., Варданян Э.Ф. к ОАО "Дом вашей мечты" об аннулировании пени, прекращении ипотеки квартиры и возврате закладной и дело передано в Московский городской суд для направления по подсудности в соответствующий районный суд (т. 1 л.д. 95-99).

При рассмотрении дела Замоскворецким районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т. 1 л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1 л.д. 151, 176-178).

Окончательно уточнив исковые требования в суде первой инстанции, представитель истцов просила обязать ООО СК "Согласие" выплатить истцам страховую сумму по договору комплексного страхования в размере ... руб. путем перечисления указанной суммы в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и далее по ставке 13% от суммы долга до дня исполнения обязательств; обязать ответчика возместить истцам убытки на 19.10.2010 г. в виде начисленных процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за просрочку оплаты платежей по договору займа в размере ... руб., начиная с 30.11.2008 г. по день вынесения решения, путем перечисления указанной суммы в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т. 2 л.д. 1).

Представители ООО СК "Согласие" по доверенностям Федотов С.М., Жданова Е.В. в судебном заседании требования не признали.

Представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили письменный отзыв (т. 1 л.д. 212-213), в котором заявленные требования просили удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Варданян А.П., указывая в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2006 года между сторонами был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N ..., предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора займа (обязательств по Закладной) (т. 1 л.д. 17-24).

09 августа 2006 г. истцы заключили договор купли-продажи ... в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 25-28).

09 августа 2006 г. между ОАО "Дома вашей мечты" и истцами был заключен договор займа с ипотекой в силу закона (т. 1 л.д. 29-36).

С 22.10.2007 г. по 28.03.2008 г. Варданян А.П. находилась на лечении Государственной областной Новосибирской туберкулезной больнице с диагнозом ... тел. ... (т. 1 л.д. 37,40).

16 мая 2008 г. Варданян А.П. Филиалом N ... ФГУ ГБ МО по Новосибирской области была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

18 ноября 2008 г. в ООО СК "Согласие" истцы повторно направили заявление и просили произвести выплату по страховому случаю (т. 1 л.д. 41-42), к данному заявлению были приложены копия договора комбинированного страхования от 27.07.2006 г., нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия выписки из истории болезни N ..., нотариально заверенная копия обратного талона от 16.05.2008 г., выданного ФГУ ГБ МСЭ по НСО филиал N ..., нотариально заверенная копия справки серии МСЭ-2006 N ... об установлении инвалидности, копия справки от 09.11.2007 г. из ОГУ Государственная туберкулезная больница.

В силу п. 8.1 указанного договора, по риску наступления инвалидности 1, 2 группы страхователя, размер страховой суммы составляет 50% от размера установленной в договоре/графике к договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности, увеличенной на десять процентов, страхователя перед выгодоприобретателем по Договору займа (Закладной).

Согласно п. 3.1.2 по настоящему договору страховыми случаями являются потеря трудоспособности с установлением страхователю (страхователям) 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или болезни.

В силу п.п. 7.3.1-7.3.3 договора, при наступлении страхового случая, страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с разделом 8 настоящего Договора; принять решение о выплате страхового возмещения в течение трех рабочих дней после подписания страхового акта со стороны страховщика; произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.4.2 договора, для получения страхового возмещения по страховым случаям согласно п. 3.1.2 страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы: заявление о страховом случае; заключение соответствующего учреждения, определенного действующим законодательством, об установлении инвалидности; документ, подтверждающий факт происшедшего несчастного случая приведшего к установлению инвалидности, выданный компетентными органами; иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, согласованные при заключении договора страхования.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 929, 934 ГК РФ и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в период действия комбинированного договора ипотечного страхования от 27 июля 2006 г., наступил страховой случай - установление инвалидности 2 группы Варданян А.П., следовательно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма кредита на дату наступления страхового случая составила ... руб., соответственно, в силу п. 8.1 договора, размер страхового возмещения составит ... руб. (...), которые и были взысканы в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое является займодавцем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, и принимая во внимание положения пп. 7.3.1-7.3.3 договора, которыми определены сроки выплаты страхового возмещения, согласившись с представленным расчетом процентов, и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные выше доводы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, что основанием для отмены решения являться не может, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке по делу не установлено, все обстоятельства дела были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи