Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5266 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - заведомо ложные показания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Первовой М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Первовой М.Н. Вовченко В.В. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу по иску Первовой М.Н. к Первову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. в удовлетворении иска Первовой М.Н. к Первову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Первовой М.Н. - Вовченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда принималось без учета обстоятельств, которые не были известны на момент вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Первова М.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств и оспаривание судебного акта от 06 октября 2010 года.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Первова М.Н. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании Первова А.Н. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а Первов А.Н. не лишен возможности во внесудебном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Первовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи