Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5268 (ключевые темы: общий трудовой стаж - размер пенсии - заявление о разъяснении - Крайний Север - специальный стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе истца Аликовой В.П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аликовой В.П. о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по гражданскому делу N 2-2882/07 по иску Аликовой В.П. к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании не включения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, обязании ответчика пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату - отказать, установила:

Аликова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года по делу по иску Аликовой В.П. к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании не включения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, обязании ответчика пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату.

В обоснование заявления указав, что меры по защите пенсионных прав истца, выраженные в решении суда от 18 сентября 2007 года, до настоящего времени не реализованы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение от 07.12.2011 г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Аликова В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчику понятно, что подтвердил в судебном заседании 25.11.2008 г. представитель ответчика, с аналогичным вопросом ответчик в суд не обращался, вопрос неисполнения ответчиком решения суда, исполнение решения суда с искажением составляющих стажа истца и уменьшением специального стажа работы истца на Крайнем Севере и все другие доводы заявителя не могут быть решены в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ. Судом рассмотрены исковые требования Аликовой В.П. в рамках заявленных исковых требований. Суд признал незаконным не включение ответчиком в общий трудовой стаж периоды проживания истца со своим супругом - военнослужащим в районах дислокации воинских частей, обязал ответчика включить указанные периоды в общий трудовой стаж истца и пересчитать размер пенсии истца с учетом вышеуказанных периодов и выплатить, недоплату. Иных требований суд не рассматривал. Закон предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Как следует из содержания заявления о разъяснении решения суда, Аликовой В.П. ставится вопрос о разъяснении решения суда в части принятия судом признания ответчиком специального стажа ее работы на Крайнем Севере - 18 лет 05 месяцев 04 дня - стажа, который подлежит реализации при исполнении решения, однако, как указывалось выше, решение было вынесено по требованиям Аликовой В.П. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании не включения периодов работы в общий трудовой стаж незаконным, обязании включить в общий трудовой стаж периодов работы, обязании ответчика пересчитать размер пенсии и выплатить недоплату.

Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 июля 2009 года установлено, что указанное решение не требует разъяснений.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи