Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5275 (ключевые темы: выселение - интересы детей - место жительства - право пользования жилым помещением - совместное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Стахановой Г.И. - Оглоблина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Стахановой Г.И. к Стахановой Н.К. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Стахановой А.С. о признании Стахановой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселении Стахановой Н.К., Стахановой А.С. из жилого помещения по адресу: ... - отказать, установила:

Стаханова Г.И. обратилась в суд с иском к Стахановой Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Стахановой А.С. о признании Стахановой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... По данному адресу в период с ... г. по ... г. также был зарегистрирован брат мужа истца - С.Л., который состоял в браке с ответчиком Стахановой Н.К., и в ... г. зарегистрировал в вышеуказанной спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка - Стаханову А.С., ... года рождения. Истец полагает, что у несовершеннолетней Стахановой А.С. возникло право пользования спорной квартирой, производное от права ее отца. Однако ни супруга С.Л. - Стаханова Н.К., ни их несовершеннолетняя дочь Стаханова А.С. в спорной квартире не проживали, фактически в нее не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, расходы на содержание общего имущества не несли, проживали по месту жительства ответчика Стахановой Н.К. по адресу: ... С.Л. умер ... г. Истец полагает, что поскольку право пользования С.Л. спорной квартирой прекращено в связи с его смертью, следовательно, право пользования жилым помещением Стахановой А.С. также должно быть прекращено. Как указала истец в доводах искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, после предъявления в суд первоначального иска, ответчик с дочерью Стахановой А.С. в ... года вселились в спорную квартиру, но общее хозяйство между истцом, членами ее семьи и ответчиками не ведется, в связи с чем, ребенок подлежит выселению из спорного жилого помещения и должен проживать по месту регистрации своей матери. Кроме того, истец также указала, что у ответчика Стахановой Н.К. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, в связи с чем, она подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Стаханова Г.И., ее представитель адвокат Оглоблин А.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Стаханова Н.К., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка Стахановой А.С., представитель - Проскуряков А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования, в том числе, уточненные, не признали.

Третье лицо Стаханова М.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Гольяново г. Москвы, муниципалитета ВМО Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Стахановой Г.И. - Оглоблин А.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стахановой Г.И., третьего лица Стахановой М.В. и их представителя - Оглоблина А.Н., ответчика Стахановой Н.К. и ее представителя Проскурякова А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная ... квартира расположена по адресу: ...

В указанной квартире по месту жительства по договору социального найма проживали: В.Л. и его брат С.Л. ... года в спорной квартире была зарегистрирована супруга В.Л. - Стаханова Г.И. Впоследствии в спорной квартире по месту жительства также были зарегистрированы дети В.Л. и Стахановой Г.И. - Стаханова А.В., ... г.р., Стаханова М.В., ... г.р., Стаханов Л.В., ... г.р. Также в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована дочь С.Л. - Стаханова А.С., ... г.р.

На основании заключенного в отношении спорного жилого помещения договора социального найма от ... года, спорное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование: Стахановой Г.И. (наниматель), Л.В. (сын), Стахановой А.В. (дочь), Стахановой М.В. (дочь), С.Л. (брат мужа), Стахановой А.С. (дочь брата мужа).

С.Л. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью ... г.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела несовершеннолетняя Стаханова А.С. фактически проживает в спорной квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Стаханова А.С. в спорной квартире была зарегистрирована при жизни отца С.Л., при заключении договора найма спорной квартиры, нанимателем которой выступает Стаханова Г.И. и которая право пользования несовершеннолетней Стахановой А.С. не оспаривала, включив ее в договор найма в качестве члена своей семьи.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что смерть родителей ребенка не влечет утрату Стахановой А.С. права пользования тем жилым помещением, в отношении которого такое право имелось.

Учитывая изложенное, требования истца о признании Стахановой А.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Стаханова Н.К., является матерью Стахановой А.С., ... года рождения, совместное проживание с матерью, являющейся ее единственным родителем и законным представителем, не только не противоречит интересам ребенка ... года рождения, за которым ответчик осуществляет уход, содержание и воспитание, но и является единственным возможным способом реализации жилищных прав малолетней. В связи с чем, требования истца о выселении Стахановой Н.К. из спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Также судом правильно отмечено, что требования истца о выселении Стахановой Н.К. подлежат отклонению, как производное от требований в отношении Стахановой А.С.

В соответствии со ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет пава на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

По смыслу ст. 54 СК РФ, право ребенка жить и воспитываться в семье не подлежит реализации лишь в исключительных случаях, когда совместное проживание с родителями противоречит интересам ребенка, в частности, при лишении родителей родительских прав или при ограничении их в родительских правах. С учетом важности данного вопроса для интересов ребенка решение о его раздельном проживании с родителями может быть принято только судом с соблюдением установленным СК необходимых процедур и условий.

Законом установлена презумпция совместного проживания детей, не достигших возраста 14 лет, со своими родителями.

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст малолетней Стахановой А.С., ... года рождения, суд пришел к правильному выводу, что совместное проживание с матерью, являющейся ее единственным родителем и законным представителем, не только не противоречит интересам ребенка ... года рождения, за которым ответчик осуществляет уход, содержание и воспитание, но и является единственным возможным способом реализации жилищных прав малолетней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стахановой Г.И. - Оглоблина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи