Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5276 (ключевые темы: дарение - заключение договора - расторжение договора - прекращение права собственности - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Лапина М.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лапина М.П. к Лапиной Е.М. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., прекращении права собственности Лапиной Е.М. на указанную квартиру и признании права собственности на нее за Лапиным М.П. - отказать, установила:

Лапин М.П. обратился в суд с иском к Лапиной Е.М. о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и его дочерью - Лапиной Е.М. 10 декабря 2008 г. был заключен договор дарения принадлежавшей истцу квартиры. Указанный договор был заключен по настоянию самой Лапиной Е.М., которая в тот период времени очень помогала истцу. Однако после заключения договора дарения ответчик перестала оказывать истцу какую-либо помощь. Кроме того, истец указывает, что ответчик изменила свое отношение к истцу, перестала ему помогать, стала реже приходить, а когда приходила - устраивала скандалы, в результате чего жена истца ушла, после чего был оформлен развод. Из-за подобного обращения у истца ухудшилось состояние здоровья. Истец просит о расторжении заключенного с дочерью договора дарения квартиры по тем основаниям, что при заключении договора он рассчитывал на оказание помощи со стороны дочери, в том числе в поддерживании квартиры в технически исправном состоянии и проведении ремонтных работ, как это предусмотрено самим договором. Несоблюдение этого условия, а также изменение отношения ответчика к истцу последний считает существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, в связи с чем просил данный договор расторгнуть.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Лапин М.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лапина М.П., представителя Лапиной Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ... Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу Лапину М.П.

10 декабря 2008 г. между Лапиным М.П. и Лапиной Е.М. был заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: ...

Договор дарения спорной квартиры и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26 декабря 2008 г.

Судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Лапин М.П. с 1997 г. и его дочь Лапина Е.М. - с 2001 г. В спорном жилом помещении истец фактически проживает один.

Учитывая нормы действующего законодательства, доводы истца о том, что Лапина Е.М. отказывается помогать ему материально, не оказывает ему постоянный уход, в котором он нуждается, находится с истцом в конфликтных отношениях, суд не принял во внимание и пришел к выводу, что данные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, поскольку встречные обязательства на ответчика договором дарения не могут быть возложены, а наличие между сторонами договора конфликтных отношений основанием к расторжению договора не являются. Равно как не является основанием к расторжению договора дарения и обстоятельства оплаты ответчиком или уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Также, судом установлено, что фактически договор дарения сторонами исполнен.

Приняв квартиру в дар, Лапина Е.М. выполнила условие договора дарения. Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд во внимание не принял, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца Лапина М.П.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Лапина Е.М. осуществляет оплату за пользование жилым помещением и другие коммунальные платежи, уплатила налог на недвижимость, застраховала спорное жилое помещение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что расторжение договора по основаниям, указанным в ст. 451 ГК РФ, возможно только в отношении договоров, обязательства по которым не исполнены, в данном случае договор исполнен, обязательства по нему прекращены, то есть, ст. 451 ГК РФ в данном случае не применима.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи