Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5282 (ключевые темы: восстановительный ремонт - причинение вреда - ДТП - автомобиль - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Малышева П.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Малышева П.Ю. пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" денежные средства в сумме ...

Взыскать с Малышева П.Ю. пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Установила:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Малышеву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" указывал, что 12.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... владельцем являлся Волкова Т.В. и автомобилем ... под управлением Малышева П.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Малышев П.Ю., причинивший ущерб автомобилю ..., застрахованном в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...

Указанную сумму ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страхователю на основании платежного поручения от 30.03.2009 г.

Поскольку гражданская ответственность Малышева П.Ю. была застрахована в ООО "Первая Страховая Компания", страховое общество перечислило на счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в качестве страхового возмещения ...

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просило взыскать с Малышева П.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия ... и расходы по госпошлине.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд не явился. Извещался надлежащим образом.

Ответчик возражал против иска, считал сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Малышев П.Ю. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Малышева П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант", суд руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку виновником аварии был признан Малышев П.Ю., который не оспаривал свою вину в ДТП и ответственность которого была застрахована на момент ДТП по риску ОСАГО в ООО "Первая Страховая Компания", и с учетом того, что ООО "Первая Страховая Компания" выплатило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в счет причинения ущерба страховое возмещение в сумме ...руб., взыскал с Малышева П.Ю. как причинителя вреда ...

Суд дал оценку представленному истцом расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля ... на сумму ..., а также заказу-наряду на восстановительный ремонт автомобиля от 30.03.2009 г., счету-фактуре и пришел к выводу, что приведенный истцом расчет ущерба соответствует объему механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 12.09.2008 года и обоснованно принял данные документы в качестве доказательства причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Малышева П.Ю. расходы по госпошлине ... руб. ... коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе Малышев П.Ю. просит решение суда отменить, поскольку он не согласен с размером причиненного ущерба, просил суд назначить экспертизу, однако суд отклонил заявлено им ходатайство, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не соглашаясь с размером ущерба, ответчик не представил доказательств, что заявленная истцом сумма значительно меньше. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля ..., никаких замечаний не заявил.

Согласно акта осмотра автомобиля от 24 сентября 2008 года у автомобиля возможны скрытые дефекты (л.д. 12).

Ссылка Малышева П.Ю. на то, что в мае 2008 года автомобиль Форд-Фиеста был в аварии, однако сумма восстановительного ремонта была меньше, чем заявлена по настоящему делу, не состоятельна, поскольку расчет размер ущерба произведен на основании акта осмотра автомобиля и заказ-наряда на восстановительный ремонт автомобиля .

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи