Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5291 (ключевые темы: коммунальные услуги - опека - перерасчет платы - исковое заявление - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Никишаевой Т.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Никишаевой Т.И. исковой материал. Установила:

Никишаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никишаева Т.И. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никишаевой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление суд.

Возвращая Никишаевой Т.И. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, суд исходил из того, что из заявления истицы усматривается, что она обращается в интересах своих родителей Шаповаловой Е.С. и Шаповалова И.Н., тогда как они должны самостоятельно обратиться в суд, если их права нарушены, действуя от своего имени, и что каких-либо доказательств того, что родители истицы является недееспособными, и что истец является их опекуном, суду не было представлено.

Суд разъяснил, что если эксплуатирующая организация отказывается применять льготы, которые положены проживающим в квартире лицам, то необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий данной организации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материала усматривается, что Никишаева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением как в своих интересах, так и в интересах своих родителей, действуя от их имени по доверенностям, с правом подписания за них искового заявления (л.д. 4, 5).

В заседании судебной коллегии Никишаева Т.И. пояснила, что она постоянно зарегистрирована вместе с родителями по одному адресу и имеет доверенности от их имени на представление их интересов в суде и с правом подписания от их имени искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истица в исковом заявлении в качестве соистцов не указала своих родителей в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к возврату искового заявления, у суда первой инстанции, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2011 года отменить и направить вопрос со стадии принятия искового заявления Никишаевой Т.И. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи