Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5293/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - судебное извещение - частная жалоба - представление интересов - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5293/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе В.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с А.А., В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Сбербанка России к А.А., В.В. о взыскании задолженности.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик В.В.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Г.А., представляющего интересы В.В. на основании ордера и доверенности, заинтересованного лица А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе имеется ссылка на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по существу в отсутствие ответчика В.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. указал на то, что в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что в 14 часов 10 минут 22 августа 2011 года В.В. извещена о дне и времени слушания дела 06.09.2011 года в 14 часов 10 минут по телефону ... (л.д. 182), однако согласно детализации вызовов в указанный период времени звонок из суда не поступал.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 214).

Из материалов дела усматривается, что определение суда постановлено в отсутствие сторон, судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, заинтересованным лицам, в том числе В.В. по адресу ее местожительства, известному суду, не направлялись, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным рассмотрение дела в отсутствие сторон, и признать определение суда законным и обоснованным.

В результате ненадлежащего извещения В.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи