Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5296 (ключевые темы: договор дарения квартиры - выселение - оформление договора - общее имущество супругов - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Сусловой О.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Крыжановой Р.Д. к Сусловой О.М. о выселении удовлетворить. Выселить Суслову О.М. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Сусловой О.М. к Крыжановой Р.Д. и Крыжанову О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать. Установила:

Крыжанова Р.Д. обратилась в суд с иском к Сусловой О.М. о выселении, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на основании договора дарения квартиры от 28.09.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права ... В спорной квартире проживает Суслова О.М. без законных оснований, поскольку в квартире не зарегистрирована и какой-либо доли собственности в квартире не имеет. Суслова О.М. препятствует проживанию истца в квартире.

Ответчик Суслова О.М. в суде требования по иску не признала, предъявила встречные исковые требования к Крыжанову О.В., Крыжановой Р.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что она с 1993 года проживала гражданским браком с Крыжановым О.В., они вели общее хозяйство, общий бизнес. В это время она была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ... Совместно с ней были зарегистрированы ее муж Осокин В.М. и сын Суслов С.М. В ноябре 1993 г. Крыжанов О.В. переехал к ней на постоянное место жительство. Спустя год произошел обмен данной квартиры на две комнаты в коммунальной квартире, принадлежащие Крыжанову О.В. и его матери Крыжановой Р.Д., в связи с обменом Суслова О.М. была вынуждена выписаться из спорной квартиры, однако фактически осталась в ней проживать, произвела в спорной квартире ремонтно-отделочные работы. С 19 января 2002 г. Суслова О.М. и Крыжанов О.В. состояли в браке, в 2007 г. она вместе с мужем приобрела квартиру по адресу: ..., где проживает мать мужа - Крыжанова Р.Д. Суслова О.М. в обоснование иска ссылалась на ст.ст. 256, 450-452 ГК РФ и просила суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель Крыжановой О.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражал.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования Крыжановой Р.Д. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, признать договора дарения спорной квартиры недействительным в связи с существенным нарушением прав Сусловой О.М.

Ответчик Крыжанов О.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Суслова О.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сусловой О.М. адвоката Белова В.И., представителя Крыжановой Р.Д. по доверенности Тихонова Р.Д., прокурора полгавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... является Крыжанова Р.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 г. и договора дарения квартиры от 28.09.2010 г. заключенного между Крыжановым О.В. и Крыжановой Р.Д. Истец в спорной квартире зарегистрирована с 19.11.1994 г.

Согласно договора передачи квартиры в собственность от 12.11.2007 г. и заявления о передаче квартиры в собственность от 12.11.2007 г. по спорному адресу, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Крыжановым О.В., истец Крыжанова Р.Д. была внесена в список лиц, давших согласие на приватизацию спорной жилой площади с учетом ее отказа от своего права на участие от приватизации.

Ответчик Суслова О.М. и Крыжанов О.В. состоят в браке с 19.01.2002 г., ответчик зарегистрирована по адресу: ...

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент оформления договора дарения спорной квартиры в собственность ответчик Суслова О.М. не была зарегистрирована на спорной площади, квартира получена Крыжановым О.В. в порядке приватизации, и не подлежала разделу как общее имущество супругов, в связи с чем Крыжанов О.В. был вправе распорядится спорной квартирой оформив договор дарения на свою мать Крыжанову Р.Д., и согласие ответчика на оформление дарения не требовалось.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения квартиры недействительным, суд правильно исходил из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, обстоятельства препятствующие заключению договора дарения отсутствовали, а кроме того указанные истцом в заявлении основания не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения, не влекут расторжение договора дарения в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Ссылка истицы на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, так как в период брака ответчиком произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт квартиры на сумму ...), суд верно признал несостоятельными и не влекущими признание договора дарения квартиры недействительным.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Сусловой О.М. не представлено доказательств на которые она ссылалась, как на основание своих исковых требований, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что истец и ее представитель в обоснование иска ссылались на ст.ст. 450, 451 ГК РФ предусматривающие расторжение договора, а не признание его недействительным. Тогда как, Суслова О.В. стороной договора дарения квартиры от 28.09.2010 г. не является, поэтому указанным договором ее права не нарушены.

Разрешая заявленные требования Крыжановой Р.Д. о выселении Сусловой О.М., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению.

При этом суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и того, что собственником спорной квартиры является истец Крыжанова Р.Д., ответчик самостоятельного права на квартиру не приобрела, в указанной квартире не зарегистрирована, а сохраняет за собой право на жилую площадь по месту регистрации в квартире по адресу: ...

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод жалобы на то, что протокол судебного заседания и решение суда изготовлены с нарушением сроков не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются в порядке ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи