Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5299 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - заблуждение - аннуитетные платежи - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Грибовского А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к Наймушину О.А., Грибовскому А.Б. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Наймушина О.А., Грибовского А.Б. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал", солидарно, задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Наймушина О.А. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Грибовского А.Б. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требования Грибовского А.Б. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании договора недействительным - отказать. Установила:

ОАО АКБ "Российский капитал" обратился в суд с иском к Наймушину О.А., Грибовскому А.Б., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек - просроченная ссуда, ... рублей ... копеек - просроченные проценты по договору; ... рублей ... копеек - проценты по просроченной ссуде за период с 01 января 2011 года по 16 января 2011 года; ... рублей ... копеек - пени по просроченной ссуде, ... рублей ... копейки - пени по просроченным процентам, ... рублей ... копейки - срочная ссуда, ... рублей ... копеек - проценты за период с 01 января 2011 года по 16 января 2011 года, мотивируя требования тем, что 30 октября 2009 года между истцом и Наймушиным О.А. заключен кредитный договор N ... Согласно п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на потребительские нужды. Окончательный срок возврата кредита - 20 октября 2011 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора ставка за пользование кредитом устанавливается в 15% годовых. 30 октября 2009 года истец перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... рублей ... копеек. 13 июля 2010 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24% годовых. Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик производит возврат кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа составляет ... рублей ... копейки. С 17 августа 2010 года заемщик не осуществляет оплату аннуитетных платежей. Таким образом, ответчик, не погашая кредит в установленные сроки, существенно нарушает условия кредитного договора. Согласно п. 10.1.2 банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если банк не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей в течение 5 рабочих дней с установленной даты исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Грибовским А.Б. заключен договор поручительства N ... от ... года. 13 декабря 2010 года банк направил требование о досрочном возврате заемных средств заемщику и поручителю, однако ни в срок, указанный в требовании, ни до момента подачи настоящего искового заявления имеющаяся задолженность не погашена.

Грибовский А.Б. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между банком и Наймушиным О.А. На момент выдачи кредита Наймушину О.А. в банке действовали параметры и условия кредитования на потребительские цели физических лиц - сотрудников ОАО АКБ "Российский капитал", утвержденные на заседании комитета банка от 28 августа 2009 года, и Положение "О порядке предоставления кредитов на потребительские нужды в валюте РФ сотрудникам ОАО АКБ "Российский капитал", утвержденное правлением Банка 17 октября 2006 года. В параметрах и условиях кредитования на потребительские цели физических лиц - сотрудников ОАО АКБ "Российский капитал" определены условия кредитования, согласно которым общая долговая нагрузка заемщика и поручителя (с учетом запрашиваемого кредита) не может превышать 50% от чистого среднемесячного дохода заемщика за последние 6 месяцев. При расчете ежемесячной долговой нагрузки учитываются следующие обязательства: ежемесячные (расчетные) платежи по действующим кредитам с учетом процентов и ежемесячный платеж по запрашиваемому кредиту с учетом процентов. Невыполнение этих условий является основанием к отказу в предоставлении кредита. Решение о выдаче кредита Наймушину О.А. банком было принято 22 октября 2009 года на основании заключения по ходатайству Наймушина О.А. на получение потребительского кредита. В заключении на получение потребительского кредита указывалось, что действующие кредиты в ОАО АКБ "Российский капитал" отсутствовали, по поводу других банков информация отсутствовала. 02 февраля 2011 года Грибовский А.Б. сделал запрос в подразделение банка о предоставлении информации о наличии кредитов, полученных Наймушиным О.А. в других банках, с целью определения общей долговой нагрузки. 03 февраля 2011 года выяснилось, что на момент получения кредита Наймушин О.А. имел долговые обязательства по потребительским кредитам и кредитным картам в других банках в размере более ... рублей. Грибовский А.Б. подписал договор поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не имел информации о выданных Наймушину О.А. кредитах в других банках.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Грибовский А.Б. явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Наймушин О.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Грибовский А.Б. в кассационной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Российский капитал", ответчик Наймушин О.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Грибовского А.Б., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между ОАО АКБ "Российский капитал" и Наймушиным О.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере ... рублей на потребительские нужды на срок до 20 октября 2011 года под 15% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

30 октября 2009 года во исполнение принятого на себя обязательства, установленного в п. 2.1 договора, банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика N ...

Согласно п. 6.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... рублей ... копеек

13 июля 2010 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 24% годовых.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заемщик производит возврат кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей ... копейки.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщик Наймушин О.А. с 17 августа 2010 года по настоящее время не осуществляет оплату аннуитетных платежей.

Согласно п. 10.1.2 банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если банк не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей в течение 5 рабочих дней с установленной даты исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Грибовским А.Б. заключен договор поручительства N ... от 30 октября 2009 года, согласно которому Грибовский А.Б. обязуется в полном объеме солидарно с Наймушиным О.А. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов перед ОАО АКБ "Российский капитал" не исполнены.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек с каждого.

Суд правомерно отклонил встречные требования ответчика Грибовского А.Б. о признании договора поручительства недействительным, поскольку не установил оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания договора поручительства совершенным под влиянием заблуждения.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности заблуждения Грибовского А.Б. относительно природы договора поручительства и его предмета.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела, в том числе заключения на получение потребительского кредита, усматривается, что Грибовский А.Б. работает в ОАО АКБ "Российский капитал" в должности заместителя директора Кредитного Департамента Банка. Кредитная история Наймушина О.А. в ОАО АКБ "Российский капитал" отсутствовала.

Ответчик Грибовский А.Б. был осведомлен об объеме обязательств Наймушина О.А. (заемщика) перед истцом (банком) и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме. При заключении договора поручительства ответчик Грибовский А.Б., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Доказательств того, что при подписании договора поручительства ответчик Грибовский А.Б. заблуждался относительно природы договора поручительства и характера принимаемых на себя ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных доказательств и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибовского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи