Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5301 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - водитель - автомобиль - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Фирсовой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фирсовой Л.Г. об оспаривании действий (бездействий) государственных органов - отказать. Установила:

Фирсова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа и с учетом уточнений к заявлению просила признать действия (бездействие) ГУ "ИС района Нагатинский затон" и управы "Нагатинский затон" незаконными и обязать их сообщить данные о водителе, автомобиле и подрядчике, выполнявших работу по заданию кого-то из вышеуказанных ответчиков, определив срок исполнения решения и обязать сообщить об исполнении решения суда, взыскать с ответчиков расходы на проезд в суд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за потерю времени - ... руб. В обоснование заявленных требований Фирсова Л.Г. ссылалась на то, что ... г. в придомовую территорию по адресу: ..., где она проживает, завозился песок для благоустройства детских площадок и песочниц. Работа выполнялась автомобилем ..., который во время движения задним ходом повредил бампер ее автомобиля, припаркованного возле дома. С места ДТП водитель скрылся. Постановлением ГИБДД была установлена вина неизвестного водителя, и производство по делу прекращено. Для возмещения причиненного ей ущерба по ОСАГО, необходимо было установить подлинную организацию, ее страховщика, автомобиль и водителя управлявшего автомобилем в момент ДТП. В диспетчерской службе и в ДЕЗе ей сообщили, что работы по доставке песка осуществлялись ЗАО "Энерготраст", являющееся подрядчиком ГУ "ИС района Нагатинский затон", а кто поставил песок им не известно. ... г. она письменно обратилась к руководителю ЗАО "Энерготраст", который заявил, что ... с песком "Энерготраст" не заказывал, доставка осуществлялась ГУ "ИС района Нагатинский затон". ... г. и ... г. она обращалась в ГУ "ИС района Нагатинский затон" с просьбой сообщить данные подрядчика, водителя и автомобиля, причинивших вред ее имуществу, а ... г. в префектуру ЮАО г. Москвы, где просила обязать заказчика песка сообщить данные об организации-исполнителе, водителе и автомобиле или возместить ущерб. В дальнейшем ее обращение было направлено в управу "Нагатинский затон" г. Москвы.

Фирсова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ГУ "ИС района Нагатинский затон" по доверенности: Рубцова Е.В. и Гришин Н.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - управы района "Нагатинский затон" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Фирсова Л.Г.

Проверив материалы дела, заслушав Фирсову Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУ ИС района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности Гришина Н.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП в результате которого автомашине Фирсовой Л.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Второй участник ДТП установлен не был.

... г. инспектором розыска полка ДПС ГИБДД КВД ЮАО г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.п. 2.5 и 8.12 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ... г. Фирсова Л.Г. обратилась в ГУ "ИС Нагатинский затон" с заявлением об обязании водителя, виновного в ДТП, возместить ей материальный ущерб в размере ... руб.

На указанное обращение ГУ "ИС района Нагатинский Затон" был дан письменный ответ, из которого следует, что они не несут в данном случае ответственности за вред, причиненный транспортному средству, и для возмещения ущерба заявительнице было предложено обратиться к страховщику.

... г. Фирсова Л.Г. вновь обратилась в ГУ "ИС района Нагатинский затон" с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей вред в размере ... руб., а также предоставить данные о "Грас", водителей автомобиле, совершивших ДТП.

... г. Фирсовой Л.Г. был дан ответ на вышеуказанное обращение.

В заявлении от ... г. адресованном префекту ЮАО г. Москвы Фирсова Л.Г. просила обязать заказчика песка сообщить данные об организации-исполнителе, водителе и автомобиле или, обязать соответствующий орган местного самоуправления или госучреждения возместить причиненные ей убытки и вред.

... г. на данное обращение Фирсовой Л.Г. управой района "Нагатинский затон" г. Москвы был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) ГУ г. Москвы "ИС района Нагатинский затон" и управы "Нагатинский затон" по рассмотрению заявлений Фирсовой Л.Г., поскольку на все поставленные Фирсовой Л.Г. вопросы в обращениях от ... г. и ... г. ГУ "ИС района Нагатинский затон" были даны ответы ... г. и ... г. соответственно, а также на ее обращение в адрес префектуры ЮАО г. Москвы от ... г. управой района "Нагатинский затон" г. Москвы был дан ответ ... г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что решения и бездействие ГУ "Инженерная служба" и управы района "Нагатинский затон" г. Москвы являются незаконными нарушающими права заявителя на защиту ее права собственности и создают препятствия для осуществления права на возмещения вреда в рамках договора ОСАГО не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Фирсова Л.Г. не лишена возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи