Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5305/12 (ключевые темы: перемещение - металл - собственное имущество - взыскание компенсации морального вреда - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5305/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Л.Г. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Л.Г. к управе района "Нагатинский Затон" о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать действия управы района "Нагатинский Затон" по вывозу металлического тента-укрытия, принадлежащего Л.Г., неправомерными.

Обязать управу района "Нагатинский Затон" возвратить металлический тент, зарегистрированный в реестре за N ... по адресу его предыдущего места нахождения - Москва, ул. ...

В остальной части заявленных исковых требований отказать. Установила:

истец Л.Г. обратилась в суд с иском к управе района "Нагатинский Затон" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29 сентября 2010 года истец обнаружила отсутствие металлического тента-укрытия для автомобиля, который был вывезен по указанию управы района "Нагатинский Затон" г. Москвы. Истец считает, что право собственности в результате действий ответчика нарушено, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец полагает, что действиями управы ей был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика управы района "Нагатинский Затон" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Л.Г., как незаконного.

Представитель ответчика управы района "Нагатинский Затон" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что по итогам регистрации металлический тент под реестровым номером ...был внесен в реестр владельцев металлических тентов, установленных на территории района "Нагатинский Затон" города Москвы, о чем свидетельствует справка N ..., выданная главой управы района "Нагатинский Затон" города Москвы (л.д. 14). Собственником спорного металлического тента является истец Л.Г.

Металлический тент, принадлежащий истцу, был перемещен с адреса: ул. ... на площадку ответственного хранения по адресу: Москва ... (л.д. 10).

При этом со стороны ответчика никаких уведомлений, предписаний в адрес истца о незаконности нахождения тента не поступало.

В судебном заседании при разрешении спора по существу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о законности перемещения металлического тента, владельцем которого является истец Л.Г., а судом таковых добыто не было.

Из дела видно, что 09.12.2010 года главой управы района Нагатинский Затон г. Москвы в адрес истца Л.Г. направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ..., было установлено 13 металлических тентов, снесено по решению суда 5 тентов, перемещены с согласия владельцев 6 металлических тентов, оставшиеся два металлических тента принадлежат льготной категории граждан, которым на основании постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП оформляется договор аренды земельного участка. Истцу разъяснено, что по вопросу возврата металлического тента ей необходимо обратиться в управу района "Нагатинский Затон" г. Москвы (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для перемещения металлического тента, владельцем которого является истец, а поэтому ее требования о признании действий незаконными подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности нарушения прав истца на частную собственность, т.е. правомерность перемещения принадлежащего Л.Г. на праве собственности металлического тента.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями управы по перемещению металлического тента и наступившим ухудшением здоровья истца, не представлено. Кроме того, данные требования истца не конкретизированы, размер ущерба здоровью не определен и ничем документально не подтвержден.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства, т.к. дело возникло из публичных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Л.Г. предъявлены требования к управе района "Нагатинский Затон" г. Москвы о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, которые судом правильно разрешены в порядке искового производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи