Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5307 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилая площадь - семья - инвалидность - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Рожицина А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рожициной Е.А., Фалько Н.А., и Фалько Т.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Рожицина А.Г. и Фалько Т.Н. к префектуре ЮАО г. Москвы, префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным акта государственного органа, восстановлении нарушенного неимущественного права удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 18.05.2006 г. за N 01-04-2264 "О предоставлении Рожицину А.Г. жилой площади в доме новостройке по плану 2006 г.".

В остальной части исковых требований Рожицина Алексея Геннадьевича - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рожицина А.Г. и Фалько Т.Н. к префектуре ЮАО г. Москвы, префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮАО г. Москвы. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮЗАО г. Москвы о восстановлении Фалько Т.Н. на учете в очереди на улучшение жилищных условий, - отказать. Установила:

истцы Рожицин А.Г., Фалько Т.Н. обратились в суд с иском к префектуре ЮАО г. Москвы, префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным акта государственного органа, о восстановлении нарушенного права, мотивируя требования тем, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы за N 01-45-2264 от 18.05.2006 г. (далее распоряжение), Рожицину А.Г. и его семье в составе трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, приспособленная для проживания инвалида-колясочника, по договору безвозмездного пользования, с учетом имеющейся в собственности ... доли отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., где остался проживать его отец Рожицин Г.Г.

В пункте 2.2. вышеуказанного Распоряжения было указано: "Снять с учета очередников округа Рожицина А.Г. с семьей из трех человек (он, дочь, сын), как обеспеченного жилой площадью, учетное дело N ...".

Полагая, указанное распоряжение в данной части незаконным, истцы просили суд признать недействительным п. 2.2 распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-2264 от 18.05.2006 г., и восстановить нарушенное право их семьи состоять на учете на очереди на улучшение жилищных условий, путем восстановления на очереди на улучшение жилищных условий по категории первоочередника округа с сохранением даты постановки на учет с 2001 г., восстановив его право состоять на очереди в ЮЗАО г. Москвы по месту жительства.

При этом, истцы просили суд восстановить на учете в очереди на улучшение жилищных условий их семью в количестве четырех человек (Рожицин А.Г., Фалько Т.Н., Рожицина Е.А., Фалько Н.А.).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в удовлетворении требований Рожицина А.Г., Фалько Т.Н. к префектуре ЮАО г. Москвы, префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮАО и ЮЗАО г. Москвы было отказано (л.д., л.д. 40, 41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. вышеуказанное решение было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 83-85).

При новом рассмотрении дела, истцы Рожицин А.Г. и Фалько Т.Н. просили исковые требования удовлетворить, поддержали заявление о вынесении дополнительного решения.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представляющий также интересы Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮАО г. Москвы и Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЮЗАО г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что в оспариваемое распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 18.05.2006 г. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-652 от 03.03.2011 г. было внесено изменение, на основании которого, истец совместно с семьей из трех человек были восстановлены на учете по улучшении жилищных условий с даты постановки - 09.10.2001 г. и в настоящее время стоят на очереди на улучшение жилищных условий в управе Ломоновского района ЮЗАО г. Москвы, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители префектуры ЮЗАО г. Москвы и префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики УДЖП и ДФ ЮЗАО г. Москвы, префектура ЮАО г. Москвы и префектура ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание 10.11.2011 г. не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Рожицин А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рожициной Е.А., Фалько Н.А., Фалько Т.Н., по доводам кассационной жалобы в части, которой им отказано в удовлетворении заявленных требований, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рожицина А.Г., Фалько Т.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Рожицин А.Г. с 2001 года является очередником по улучшению жилищных условий по категориям: "инвалиды 1 группы", "инвалиды с детства".

Из материалов дела следует, что 18 мая 2006 года распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-2264 истцу Рожицину А.Г. на семью из четырех человек (он ... г.р., дочь Рожицина Е.А. ... г.р., сын Фалько Н.А. - ... г.р., жена Фалько Т.Н. - ... г.р. - неочередник округа) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, приспособленная для проживания инвалида-колясочника, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в доме-новостройке по адресу: ... по договору безвозмездного пользования, с учетом имеющейся в собственности ... доли отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью без летних помещений ... кв. м (общей площадью с летними помещениями ... кв. м.), жилой площадью ... кв. м по адресу: ..., где остался проживать отец Рожицина А.Г. - Рожицин Г.Г., ... г.р. (неочередник округа). Сособственниками в данной квартире являются Рожицин А.Г. и Рожицин Г.Г.

Из дела видно, что пунктом 2.2 вышеуказанного Распоряжения, заявитель с семьей был снят с учета по улучшению жилищных условий как обеспеченный жилой площадью.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-652 от 03 марта 2011 г. были внесены изменения и дополнения в оспариваемое распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 18 мая 2006 г. N 01-45-2264, а именно, п. 3 был изложен в новой редакции и указано: 3.1. Выдать Рожицину А.Г. выписку из распоряжения на право заключения договора безвозмездного пользования на предоставленную жилую площадь; 3.2. Снять с учета очередников Южного административного округа семью Рожицина А.Г. из трех человек (он, дочь, сын) в связи с изменением места жительства, учетное дело N ...;

3.3. Передать учетное дело Рожицина А.Г., состоящего в Южном административном округе на жилищном учете с 2001 г. по категориям "инвалиды 1 группы", "инвалиды с детства", в Юго-Западный административный округ по месту расположения специализированного жилого помещения.

При этом, в судебном заседании было установлено, что на момент снятия Рожицина А.Г. с семьей с очереди, Фалько Т.Н. на учете по улучшению жилищных условий не состояла, что истцами не отрицалось в судебном заседании.

13.09.2006 г. между Рожициным А.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор N ... безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., состоящим из 2-х комнат, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

При этом, согласно п. 1.2 Договора, срок безвозмездного пользования жилым помещением устанавливается на 5 лет, с 04.09.2006 г. по 03.09.2011 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что учетное дело на очередника Рожицина А.Г. было передано из ЮАО г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы в июне 2011 г.

Судом было установлено, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 03.03.2011 г. никаких решений об отмене или изменении п. 2.2 распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 18 мая 2006 г. N 01-45-2264 о снятии семьи заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченной жильем в установленном порядке не принималось.

Установив, что истец не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в связи с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., т.к. оспариваемым распоряжением квартира предоставлена на условиях временного проживания без права распоряжения, то суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение жилого помещения не было реализовано в должной мере, и истец Рожицин А.Г. имеет право состоять на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки с 2001 г. по месту жительства и оснований для его снятия с учета по улучшению жилищных условий, предусмотренных ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о признании недействительным пункта 2.2 Распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 18.05.2006 г. за N 01-04-2264 "О предоставлении Рожицину А.Г. жилой площади в доме новостройке по плану 2006 г.".

Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований в части восстановления их семьи в количестве 4-х человек на учете по улучшению жилищных условий, суд исходил из того, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 03.03.2011 г. N 01-45-652, в связи с изменением места жительства учетное дело семьи Рожицина А.Г. из трех человек (он, сын, дочь) было передано в ЮЗАО г. Москвы для постановки на жилищный учет с 2001 года по категориям: "инвалиды 1 группы", "инвалиды с детства", где согласно выписке из карточки постановки на учет, он был поставлен на учет в 2001 г., основанием для его постановки являлось заявление от 09.10.2001 г., дата вынесения решения 09.10.2001 г. (учетное дело N 0081.0).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части восстановления нарушенного права Рожицина А.Г. и его семьи состоять на учете на очереди по улучшению жилищных условий, путем восстановления в очереди на улучшение жилищных условий по категории первоочередника округа с сохранением даты постановки на учет с 2001 г., и с восстановлением его права состоять на учете по улучшению жилищных условий на очереди в ЮЗАО г. Москвы по месту жительства, поскольку из материалов дела усматривается, что Рожицин А.Г. в настоящее время состоит на учете по улучшению жилищных условий в ЮЗАО г. Москвы, так как его учетное дело на основании п. 3.3. Распоряжения префекта ЮАО г. Москвы N 01-45-652 от 03 марта 2011 г. было передано из ЮАО в ЮЗАО г. Москвы по месту расположения специализированного жилого помещения и распоряжения по данному округу о снятии его семьи с учета по улучшению жилищных условий в установленном законом порядке не принималось.

При этом, установив, что жена Рожицина А.Г. - Фалько Т.Н. на момент издания распоряжения префектом ЮАО г. Москвы от 18 мая 2006 г. N 01-45-2264 и снятия Рожицина А.Г. с семьей с учета на улучшение жилищных условий в ЮАО г. Москвы не состояла, и Рожицин А.Г. не был снят с учета очередников в составе семьи 3 человека (он, дочь, сын) после передачи учетного дела в ЮЗАО г. Москвы, то суд обоснованно указал на то, что оснований для восстановления Фалько Т.Н. на учете по улучшению жилищных условий с 2001 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку всем имеющим значение для дела письменным доказательствам, не обозрев подлинник договора безвозмездного пользования, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необозрение судом подлинника договора, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку Рожицин А.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющаяся в деле копия договора не соответствует подлиннику документа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права на предъявление не рассмотренных судом требований по настоящему делу путем подачи самостоятельный требований в суд с соблюдением правил подсудности спора.

Кроме того, ходатайство истца о дополнении искового заявления было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в силу положений ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Рожициным А.Г. ходатайство после заслушивания мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, было судом отклонено, о чем было вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2011 г. (л.д. 106, л.д. 107).

При этом, замечания на протокол судебного заседания, истцом в установленном законом порядке ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи