Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5308 (ключевые темы: Великая Отечественная война - трудовой стаж - государственное пенсионное обеспечение - сельское хозяйство - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Дискина С.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Дискина С.И. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода работы во время ВОВ, признании незаконным и отмене решения ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об отказе в зачете в трудовой стаж периода работы с 01.05.1944 года по 01.05.1945 года, обязании предоставить статус "Ветерана войны" с выдачей соответствующего удостоверения - отказать. Установила:

истец Дискин С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просит установить факт его работы во время Великой Отечественной войны с 01.05.1944 года по 01.05.1945 года, признать незаконным и отменить решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.03.2007 года об отказе во включении в трудовой стаж периода работы с 01.05.1944 года по 01.05.1945 года, обязать ответчика включить спорный период работы в трудовой стаж, осуществить перерасчет пенсии с 27.03.2007 года, обязать ответчика предоставить статус "Ветерана войны" с выдачей соответствующего удостоверения, мотивируя требования тем, что в спорный период времени он работал на сельскохозяйственном предприятии "Урожай" наравне со взрослыми. Ранее пенсию ему платили, засчитав этот период. В данное время пенсию он получает без учета этого периода работы.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе истец Дискин С.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дискина С.И. и его представителя Дискину М.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Разуваева В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией по назначению пенсий при исполкоме Черниговском районного (городского) Совета депутатов трудящихся Черниговской области, период с мая 1944 года по май 1945 года, подтвержденный протоколом опроса двух свидетелей М.И.З., М.Е.Е., был включен в общий трудовой стаж Дискина С.И., ... года рождения.

Впоследствии истцу Дискину С.И. с 01.04.2003 года назначена пенсия в соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с переменой места жительства (переезд из Украины), спорный период не включен в подсчет общего трудового стажа.

16.02.2007 года Дискин С.И. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в годы Великой Отечественной войны с 01.05.1944 года по 01.05.1945 года и установлении повышенного размера пенсии в порядке п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.03.2007 года истцу было отказано в зачете в трудовой стаж периода с 01.05.1944 года по 01.05.1945 года как не достигшему в указанный период возраста 12 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что свидетели М.И.З., М.Е.Е., подтвердившие периоды работы истца Дискина С.И. на сельскохозяйственном предприятии "Урожай", не представили документы о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца; свидетельскими показаниями может быть подтвержден трудовой стаж только по достижении работником 12-летнего возраста; Указ Президента РФ от 10.12.1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусматривал повышение пенсии без истребования доказательств гражданам, родившимся до 31.12.1931 года, однако истец Дискин С.И. родился ... года.

Согласиться с обжалуемым судебным постановлением не представляется возможным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола комиссии по назначению пенсий при исполкоме Черниговском районного (городского) Совета депутатов трудящихся Черниговской области, для подтверждения совместной работы с Дискиным С.И. на сельскохозяйственном предприятии "Урожай" с мая 1944 года по май 1945 года свидетель М.И.З., ... года рождения, представляла справку от 20.05.1975 года о работе с 01.01.1944 года по 31.12.1966 года (находится в пенсионном деле М.И.З. N 118264), свидетель М.Е.Е., ... года рождения - справку от 28.02.1975 года о работе с 01.01.1944 года по 31.12.1974 года (находится в пенсионном деле М.Е.Е. N ...).

Не принимая в качестве доказательств свидетельские показания, суд в нарушение ч. 3 ст. 67, ст. 71, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не проверил наличие у свидетелей М.И.З., М.Е.Е. письменных доказательств, подтверждающих факт работы на сельскохозяйственном предприятии "Урожай" в период, в отношении которого они подтверждают работу истца.

Не оспаривая возможность зачета стажа по указанным свидетельским показаниям, ответчик, тем не менее, в решении комиссии по пенсионным вопросам и письменном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что работа несовершеннолетних в годы Великой Отечественной войны в колхозе, подтвержденная свидетельскими показаниями в целях приобретения права на повышение пенсии по п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", засчитывается в общий трудовой стаж с 12-летнего возраста (п. 33 указания Минсоцзащиты РФ от 26.03.1993 года N 1-28-У).

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

В Законе РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" таких ограничений нет. В соответствии со ст. 89 этого Закона в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в ст. 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

В ст. 94 Закона установлен льготный порядок исчисления трудового стажа при подтверждении работы во время Великой Отечественной войны, а в п. "ж" ст. 110 для граждан, проработавших в период войны не менее 6 месяцев, предусмотрена надбавка к пенсии в размере 50% минимального размера пенсии по старости.

В Указе Президента Российской Федерации от 10.12.1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" для граждан, родившихся до 31.12.1931 года, отсутствуют ограничения в исчислении трудового стажа работников, не достигших двенадцатилетнего возраста. В соответствии с этим Указом данная категория пенсионеров была освобождена от доказывания времени работы в период Великой Отечественной войны. В отношении других категорий пенсионеров этот Указ не применим.

Вместе с тем, в силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 года N 1598 можно считать общеизвестными, и, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании, отраженные в преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 10.12.1993 года N 2123 следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

В том случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом были бы предусмотрены ограничения прав и свобод граждан, суд, исходя из положений ст. 15 Конституции РФ о высшей юридической силе и прямом действии Конституции, должен был проверить правомерность введения таких ограничений с учетом содержания ст. 55 Конституции.

Следовательно, ссылка в письменном отзыве ответчика на инструктивное указание Минсоцзащиты РФ от 26.03.1993 года N 1-28-у как на основание для отказа в удовлетворении требований Дискина С.И. обоснованной быть признана не может. Кроме того, делая ссылку на это инструктивное указание, ответчик не принял во внимание то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В письменном отзыве ответчика отсутствует ссылка на источник сведений об указанной инструкции, поэтому применение ее правильным быть признано не может.

Поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права, решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи