Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5317 (ключевые темы: увольнение - состояние алкогольного опьянения - статья 81 ТК - должности руководителей - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова С.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыжова С.Ю. к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать, установила:

Истец Рыжов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в должности руководителя службы питания с 24.01.1994 г.

На основании приказа N ... от 11.03.2011 г. уволен с занимаемой должности по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения 05.03.2011 г. на рабочем месте.

Истец просил восстановить его на работе в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в должности руководителя питания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Так же ответчик просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рыжов С.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Рыжова С.Ю., его представителя по доверенности Ли А.С., представителя ответчика ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" по доверенности Проказовой О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в период с 24.01.1994 г. по 11.03.2011 г. истец работал в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в должности руководителя службы питания.

На основании приказа N ... от 11.03.11 г., истец уволен с должности руководителя службы питания по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе 05.03.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик имел основания для увольнения Рыжова С.Ю. по под. б пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Рыжов С.Ю. в рабочий день 05.03.2011 года находился в свое рабочее время на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о нахождении истца 05.03.2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Рыжова С.Ю. на состояние опьянения от 05.03.2011 г., объяснительной запиской Рыжова С.Ю. от 09.03.2011 г., в которой истец не оспаривает факт употребления 05.03.2011 г. спиртных напитков (л.д. 43).

Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по основаниям под. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному основанию, суд установил, что от истца было получено объяснение, и с учетом степени алкогольного опьянения Рыжова С.Ю. - ... промиль, работодатель пришел к выводу об увольнении истца.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.03.2011 г.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, придя к выводу, что доказательств уважительных причин пропуска истец не представил. Так с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.03.2011 г., а в суд с иском обратился только 14.07.2011 г., то есть с пропуском месячного срока.

Ссылку истца на то, что в указанный период времени он ухаживал за больной матерью, суд не признал как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку таких доказательств суду представлено не было, а представленные выписки из истории болезни на Рыжову Н.В. датированы 2006-2007 г.г.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 11.03.2011 г., на котором имеется подпись Рыжова С.Ю. об ознакомлении с данным приказом 14.03.2011 г. Однако с исковым заявлением Рыжов С.Ю. обратился 14.07.2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском, истцом не представлено. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому срок, установленный для обращения в суд за защитой своих прав на момент обращения с иском является пропущенным.

Довод кассационной жалобы о том, что несостоятелен вывод суда о нахождении на рабочем месте истца Рыжова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в акте имеется приписка о том, что Рыжов С.Ю. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в государственном учреждении, однако он не отказывался, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не опроверг выводы о наличии алкогольного опьянения и его степени, отраженные в акте от 05.03.2011 г.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было произведено на приборе, срок действия сертификата на который истек в 2009 году, несостоятелен, поскольку как пояснил представитель ответчика в октябре 2010 года прибор проходил проверку и мог быть использован.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что объяснительную записку от 09.03.2011 г. он писал под давлением руководства, однако данный довод не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку истец таких доказательств не представил. Ссылка истца, что 05.03.2011 года он употребил валокордин в связи с плохим самочувствием, также не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств, плохого состояния здоровья истец не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рыжова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи