Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5319 (ключевые темы: иждивенец - члены семьи военнослужащего - статус военнослужащих - кадры - пенсия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Бурова К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бурова К.А. об установлении факта нахождения на его иждивении Архиповой Н.С., ... года рождения, отказать. Установила:

заявитель Буров К.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения его бабушки Архиповой Н.С., ... г.р., на его иждивении, мотивируя требования тем, что они совместно проживают и ведут совместное хозяйство, и указывал на то, что установление данного факта необходимо ему в целях реализации гарантий и льгот, установленных ФЗ "О статусе военнослужащих", для членов семьи военнослужащего и для распространения на Архипову Н.С. предусмотренных законом льгот.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Бурова И.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Заинтересованное лицо Архипова Н.С. в судебном заседании пояснила, что хочет жить с внуком.

Заинтересованное лицо, представитель Главного управления кадров Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Буров К.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурова К.А., его представителя Пополитовой М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 67, 264, 265 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации в части и порядке, которые предусмотрены данным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в ред. ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) определен круг лиц, относящихся к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

К вышеуказанным членам семьи военнослужащего относятся также лица, находящиеся на их иждивении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 г. N 9, установление факта иждивения имеет юридическое значение для получения наследства, получения пенсии по случаю потери кормильца, возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Как было установлено судом первой инстанции, заявитель Буров К.А. является внуком Архиповой Н.С., ... года рождения, и проходит военную службу по контракту в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ.

Буров К.А. и Архипова Н.С. постоянно зарегистрированы по адресу ... (л.д. 38), а проживают по адресу ... (л.д. 58-61).

Архипова Н.С. является инвалидом I группы по зрению, которой была назначена и выплачивается пенсия по старости в сумме ... руб. ... коп., и ЕДВ в сумме ... руб. ... коп. ежемесячно, что подтверждается справкой (л.д. 97).

Из объяснений заявителя Бурова К.А. усматривается, что он осуществляет материальную помощь несовершеннолетней дочери Буровой М.К., ... года рождения. Брак с Буровой М.А. расторгнут ... г.

Оценив представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал Бурову К.А. в удовлетворении заявления о признании факта нахождения на его иждивении бабушки Архиповой Н.С.

При этом, суд исходил из того, что установление факта нахождения лица на иждивении возможно, если оказываемая ему помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда гражданин имеет заработок, получает пенсию, стипендию либо иной доход, необходимо проверять, является ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что в суде не нашло подтверждение, что содержание заявителем Буровым К.А. бабушки Архиповой Н.С. является для нее постоянным и основным источником к ее существованию, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное их проживание и осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт о нахождении Архиповой Н.С. на иждивении заявителя Бурова К.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мать заявителя Бурова К.А. (дочь Архиповой Н.С.) - Бурова И.К. в судебном заседании поясняла, что ее мать Архипова Н.С. приехала в г. Москву, продав квартиру в Ярославле, и она ей передала денежные средства в размере ... руб.

Оценив объяснения Архиповой Н.С. о получении ею пенсии на банковскую карточку, которую она передает заявителю при необходимости совершить покупки, и о том, что заявитель оплачивает алименты в размере 25% от заработка на содержание несовершеннолетней дочери, которая проживает с бывшей женой заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, не подтверждают наличие у заявителя достаточного ежемесячного заработка, для установлении факта нахождения на его иждивении бабушки Архиповой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Бурова К.А. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи