Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5329 (ключевые темы: защита прав потребителей - пчеловодство - нарушение прав потребителей - место жительства - интересы неопределенного круга потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе председателя РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" Фарамзян А.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Руконт" о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей, разъяснив его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Дубненский городской суд Московской области. Установила:

истец РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ООО "Руконт" и просит признать противоправными действия ответчика, нарушающие права потребителей.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит председатель РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" Фарамзян А.С.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Головинским районным судом города Москвы в силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела видно, что иск РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" предъявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители указанной организации приобрели в магазинах розничной торговой сети ..., расположенных в различных районах города Москвы и Московской области мед, который по результатам экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ.

Ответчик ООО "Руконт", в действиях которого выявлены нарушение прав потребителей, находится по адресу: ..., круг потребителей и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. ..., в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации предоставляет право истцу, каковым является РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард", подавать иск о защите прав потребителей по месту своего нахождения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи