Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5336 (ключевые темы: заем - неустойка - оплата госпошлины - извещение - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Небога И.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Небога И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Автодом" задолженность по возврату суммы займа в размере ... руб. ... коп., проценты по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку процентов в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец ОАО "Автодом" обратился в суд с иском к Небога И.В., просит взыскать задолженность по договору займа N ... от 12 февраля 2010 года в размере ... руб. ... коп., из них сумма займа - ... руб. ... коп., сумма процентов - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб. ... коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2010 года между ООО "Автодом" и ответчиком Небога М.В. был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере ... руб. ... коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 10 марта 2010 года. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 30 апреля 2010 года и уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета 10% годовых за каждый день пользования суммой займа. До настоящего времени ответчик не произвел возврат полученных денежных средств и процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО "Автодом" по доверенности Савинова Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Небога И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Небога И.В. по доводам кассационной жалобы.

Небога И.В. извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Небога И.В. на основании ордера адвоката Салуквадзе Д.В., представителя ОАО "Автодом" по доверенности Тезапсиди Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что направленные Небога И.В. заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 19), то есть надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний он не был уведомлен. В настоящее время Небога И.В. находится в следственном изоляторе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а потому решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи