Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5351 (ключевые темы: интересы детей - взыскание судебных расходов - оплата экспертизы - проведение экспертизы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Христий И.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Буленкова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Христий И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Христия С.П., в пользу Буленкова А.Ю. в счет возмещения суммы, выплаченной эксперту, - ... руб. ... коп. Установила:

Буленков А.Ю. обратился в суд и просил взыскать с Христий И.М. сумму ... рублей, потраченную им на проведение экспертизы в фирме "Центроконсалт".

Буленков А.Ю. в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Буленкова Л.А. в суд первой инстанции явилась, с заявлением согласилась.

Христий И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Христия С.П., в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть поставлен только до вступления решения суда в законную силу, а поскольку решение суда в законную силу вступило, то заявление Буленкова удовлетворению не подлежит. Кроме того, ею подан иск к Буленкову А.А. по тому же предмету, в связи с чем возбуждено иное гражданское дело, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Буленков А.А., Буленкова Н.А., прокурор в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, определил рассматривать поставленный перед судом вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Буленкова А.А., Буленковой Н.А. и прокурора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Христий И.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Христий И.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Христия С.П., ее представителя - Смирнову Л.Н., возражения Буленкова А.Ю., Буленкова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Христий И.М., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Христия С.П., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. и изначально просила:

взыскать с ответчиков Буленкова А.Ю. и Буленковой Л.А. солидарно причиненный ей - Христий И.М. и ее сыну - Христию С.П. материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с ответчиков Буленкова А.Ю. и Буленковой Л.А. солидарно в ее, Христий И.М., пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и .. руб.

Впоследствии Христий И.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Христия С.П., уточнила заявленные требования и просила взыскать сумму морального вреда в размере ... руб. в равных долях в ее пользу и в пользу ее сына.

Ответчик Буленков А.Ю., возражая против иска, просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Определением суда от ... года было постановлено назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате гибели животного, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика Буленкова Андрея Юрьевича.

ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" сообщило в суд, что общая стоимость указанной экспертизы составила ... руб.

Ответчик Буленков А.Ю. ... года уплатил в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" стоимость экспертизы в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении искового заявления Христий И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Христия С.П., к Буленкову А.Ю. и Буленковой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ... года.

Вопрос о взыскании суммы, выплаченной эксперту, Буленковым А.Ю. при рассмотрении дела по существу не ставился и судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Суд обоснованно отклонил довод Христий И.М. о том, что поставленный перед судом вопрос мог быть рассмотрен только в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Суд верно указал, что при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Ссылка Христий И.М. на то, что ею по тому же предмету подан иск к Буленкову А.А., и дело до настоящего времени не рассмотрено, судом также обоснованно не принята во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу не может быть поставлен в зависимость от результатов рассмотрения иного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи