Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5355 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - ДТП - источник повышенной опасности - нравственные страдания - пешеход)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Шевцова С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым с Шевцова С.Н. в пользу Школьника Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб. (... рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано, установила:

Школьник Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... года примерно в ... часов ... минут у дома N ... по улице ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шевцов С.Н., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., совершил на него наезд, в результате которого он получил телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он стал ощущать сильные боли в колене при движении, был вынужден вести малоподвижный образ жизни, в результате произошедшего ДТП прошел курс реабилитации, перенес операции, испытывал сильные болевые ощущения, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шевцов С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Шевцова С.Н. и его представителя по устному ходатайству Шевцову А.М., представителя Школьника Е.В. - Школьника И.Е., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года в ... часов ... минут Шевцов С.Н., управляя автомобилем "..." г.н. ..., следуя по ул. ... у дома ..., допустил наезд на пешехода Школьника Е.В., который осуществлял переход проезжей части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым Шевцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Кроме того, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Конопленко К.А. от 30 сентября 2011 года установлено, что ... года в ... часов ... минут водитель Шевцов С.Н., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., следовал без груза и пассажиров по асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части ул. ... у дома ..., осуществляя поворот налево, с проезжей части ул. ... на проезжую часть ул. ..., не уступил дорогу пешеходу Школьнику Е.В., в это время переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" приложение 2 к ПДД РФ, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода и скрылся с места ДТП, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 2.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ.

Школьнику Е.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевцова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Школьника Е.В., суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом учтено, что вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении ... года за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении в ГП N 24 гр. Школьника Е.В., ... г.р. с ... года по ... года каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе, и в области правого коленного сустава, отмечено не было. Выставленный диагноз "Ушиб правого коленного сустава" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности потерпевшего, его возраста, установил характер и степень причиненных Школьнику Е.В. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается. Доводы Шевцова С.Н. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклонены, поскольку сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи