Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5356 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сокращение штата - розыск - полиция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Каримова Р.Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Ш. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула отказано, установила:

Каримов Р.Ш. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ... г., в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы - с ... г.

... г. ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности.

Приказом N 1284 л/с от 26 сентября 2011 г. он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 27 сентября 2011 г.

Считал увольнение незаконным. Ответчиком ему не были предложены вакантные должности. Кроме того, сокращение штата в оперативных и следственных службах МВД России при переводе в полицию не проводилось.

Просил суд о восстановлении на службе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула с 26 сентября 2011 г.

В судебном заседании истец Каримов Р.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Каримов Р.Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Каримова Р.Ш. и его представителя Бесфамильного И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.Ш. состоял в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы с ... г.

Согласно п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст.ст. 29 и 35 Закона "О полиции", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве от 23 июня 2011 г. N 2438с, Каримов Р.Ш. не рекомендовался для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 06 июля 2011 г. N 889 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Этим же приказом ОВД по Красносельскому району г. Москвы реорганизован в отдел МВД России по Красносельскому району.

Из представленного суду штатного расписания следует, что должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы исключена из штата в связи с реорганизацией в отделение уголовного розыска полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Каримов Р.Ш. рекомендован к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

... г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

Приказом N 1284 л/с от 26 сентября 2011 г. Каримов Р.Ш. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 27 сентября 2011 г.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Анализируя установленный специальным законодательством порядок увольнения, суд правильно исходил из того, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов 08 сентября 2011 г. истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись на списке вакансий.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод Каримова Р.Ш. о том, что после отказа от предложенных должностей им был подан рапорт на согласие на замещение предложенных должностей, переданный через Чуркина О.В. - заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенного свидетеля Чуркина О.В., показавшего, что он был ознакомлен с рапортом Каримова Р.Ш. о согласии на занятие должности в органах полиции, на котором поставил резолюцию о своем согласии, а рапорт возвратил истцу.

Поскольку в соответствии с п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится, довод Каримова Р.Ш. о том, что работодатель не допустил его к аттестации, судебная коллегия не может признать состоятельным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для увольнения Каримова Р.Ш. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для восстановления истца на службе и оплаты времени вынужденного прогула отсутствовали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Каримовым Р.Ш. месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе, суд установил, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу 26 сентября 2011 г. В суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратился 01 ноября 2011 г., пропустив установленный законом срок.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска Каримовым Р.Ш. представлено не было, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе, и по указанному мотиву.

Доводы кассационной жалобы Каримова Р.Ш. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности увольнения истца, отсутствия оснований для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд с заявленным трудовым спором, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи