Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5371 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - три месяца - ненадлежащее исполнение - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Эстэн" по доверенности Лысова В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

восстановить Демину О.Н. на работе в ООО "Эстэн" в должности управляющего кафе "Служебный вход" с 25 июня 2011 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Демина О.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО "Эстэн" о восстановлении на работе, полагая незаконным увольнение с должности управляющего кафе "Служебный вход", в соответствии с приказом от 21 июня 2011 г. по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.

Представители ООО "Эстэн" Лысов Н.В., Арапов Н.А. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эстэн" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эстэн" в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в кассационном порядке, ввиду занятости в ином судебном процессе Арбитражного суда г. Москвы, назначенном на 12 марта 2012 г. на 10 час. 30 мин.

Принимая во внимание, что определением от 20 февраля 2012 г., ввиду неявки в судебное заседание представителя ООО "Эстэн" рассмотрение настоящего дела было отложено на 12 марта 2012 г. на 09 час. 35 мин., а Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 05 марта 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 12 марта 2012 г. на 10 час. 30 мин., судебная коллегия рассматривает заявление представителя ООО "Эстэн" как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Эстэн" не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца (л.д. 93), трудового договора от 12.05.2011 г. (л.д. 83-85), приказом N ... от 24.05.2011 г. (л.д. 94) в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен прием Деминой О.Н. на работу.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора Демина О.Н. принималась на работу в качестве Управляющего кафе "Служебный вход".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на срок в один год с испытательным сроком два месяца.

На заявлении истца (л.д. 93) имеется надпись "принять с испытательным сроком 3 месяца".

В приказе N ... от 24.05.2011 г. (л.д. 94), с которым Демина О.Н. была ознакомлена 24.05.2011 г. после подписания трудового договора, указано принять на работу с испытательным сроком три месяца.

В судебном заседании Демина О.Н. не оспаривала, что была принята на работу с испытательным сроком три месяца.

Из объяснений Деминой О.Н. следует, в период испытательного срока она не болела и не отсутствовала по иным причинам, которые не засчитываются в испытательный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что испытательный срок, установленный приказом от 24.05.2011 г. истекал 24.08.2011 г., поскольку п. 5.3. трудового договора предусматривалось, что управляющий должен приступить к выполнению своих обязанностей 24.05.2011 г.

21.06.2011 г. издан приказ об увольнении Деминой О.Н. по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытательный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение было произведено до истечения испытательного срока.

Представители ООО "Эстэн" указывали, что основанием для увольнения Деминой О.Н. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями управляющего кафе, а также ежедневно получала в бухгалтерии денежные средства, но отчетность предоставляла редко, уволила старую слаженную команду поваров, обслуживающего персонал кафе, и в течение месяца не сформировала новую, не представила калькуляционные и технологические карты блюд, которые реализовывались, за период работы не был составлен ни один акт проработки, на кухне не велся учет.

По причине ненадлежащего исполнения Деминой О.Н. обязанностей начало эксплуатации летней веранды было затянуто.

Факт ненадлежащего исполнения Деминой О.Н. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что имелись основания для ее увольнения по основаниям, предусмотренным нормами ст. 71 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции установил, что при увольнении истца был грубо нарушен, установленный законом порядок, поскольку Демина О.Н. не была письменно предупреждена об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для ее признания не выдержавшим испытания.

Представители ответчика в судебном заседании ссылался на то, что 21.06.2011 г. Демина О.Н. была ознакомлена с уведомлением (л.д. 106), но Демина О.Н. отрицала это обстоятельство, ссылаясь на то, что 21.06.2011 г. ей был вручен приказ об увольнении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что ссылка представителей ответчика об ознакомлении Деминой О.Н. с уведомлением на акт от 21.06.2011 г. и на показания допрошенных по делу свидетелей, надлежащим образом не подтверждают их доводы относительно соблюдения порядка увольнения, поскольку законодатель в ст. 71 ТК РФ предусмотрел гарантии, обеспечивающие защиту прав работника при увольнении, установив, что об увольнении работник должен быть предупрежден не менее чем за три дня и предупреждение должно быть изложено в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания, а, кроме того, законодатель предоставил право работнику обжаловать решение работодателя, однако в уведомлении от 21.06.2011 г. не были указаны причины, послужившие основанием для признания Деминой О.Н. не выдержавшей испытания.

При этом именно 21.06.2011 г. был издан и вручен Деминой О.Н. приказ об увольнении, что лишило Демину О.Н. возможности обжаловать решение работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что упомянутые нарушения явились грубым нарушением установленного трудовым законом порядка увольнения, поэтому Демина О.Н., в соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Эстэн" в кассационной жалобе оспаривал оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции в части признания существенными нарушения требований закона при увольнении Деминой О.Н.

Однако, поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Эстэн" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих вышеизложенные выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в указанной части, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к отмене решения, которое, с учетом изложенного, имеются основания признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи