Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5388 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - взыскание задолженности - расторжение договора - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частным жалобам представителя Багаряковой И.Н. по доверенности Жердева С.В., представителя Багарякова А.В. по доверенности Креславского И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

произвести замену Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью "Профи", зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. ... оф. ..., установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Багрякову А.В., Багаряковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Багарякова И.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании части договора недействительным, расторжении договора поручительства.

Дела объединены в одно производство под номером 2-2885/2011.

22 августа 2011 г. по делу постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Багарякову А.В., Багаряковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в удовлетворении встречного иска Багарякова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании части договора недействительным и иска Багаряковой И.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства было отказано.

На данное решение представителями Багарякова А.В. и Багаряковой И.Н. поданы кассационные жалобы, решение в законную силу не вступило.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Профи" подано в суд заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-2885/2011, в котором указано, что в связи с заключением договора уступки прав (требований) N ... от 31 августа 2011 г. произошло правопреемство прав с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Профи".

Представитель заявителя ООО "Профи" в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Багаряков А.В., Багарякова И.Н., представитель ООО "Финансовые решения" в суд не явились, причины неявки не сообщены.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят представитель Багрякова А.В. по доверенности Креславский И.А. и представитель Багряковой И.Н. по доверенности Жердева С.В. по доводам частных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции Багаряков А.В., Багарякова И.Н., представители ООО "Финансовые решения", Банка ВТБ 24 (ЗАО), не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Багрякова А.В. по доверенности Креславского И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление о замене стороны рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Багарякова А.В., Багаряковой И.Н., представителей ООО "Финансовые решения" и Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из материалов дела, частных жалоб и утверждений представителя Багрякова А.В. по доверенности Креславского И.А. на заседании судебной коллегии, стороны не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, ни заявление о замене стороны, ни документы, прилагаемые к этому заявлению они не получали, а поэтому были лишены права представлять свои возражения относительно заявления ООО "Профи".

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

В материалах дела, данных свидетельствующих о надлежащим извещении Багарякова А.В., Багаряковой И.Н., представителя ООО "Финансовые решения", не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи