Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5397 (ключевые темы: расходы по госпошлине - залив - страховой случай - ТСЖ - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тамилина С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске ОСАО "Ингосстрах" к Бондарчук А.В., ТСЖ "Янтарный" о взыскании ... руб., расходов по госпошлине ... руб. - отказать, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бондарчук А.В., ТСЖ "Янтарный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб., указывая, что 31.10.2008 г. произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., принадлежащей на праве собственности Антонянц В.Я. В результате залива пострадала внутренняя высококачественная отделка квартиры. Квартира, принадлежащая Антонянц В.Я., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховщик 10.02.2009 г. выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... руб. Согласно акта ТСЖ "Янтарный" от 01.11.2008 г., залив произошел по причине выхода из строя корпуса соединительного переходника на внутренней разводке горячей воды сантехническом шкафу ванной комнаты вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Янтарный" поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тамилин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тамилина С.В., представителя Бондарчук А.В. по доверенности Рыбакова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 21.02.2008 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Антонянц В.Я. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц сроком с 21.02.2008 г. по 20.02.2009 г. В период срока действия договора страхования 31.10.2008 г. в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., произошел залив. По данному страховому случаю истцом было выплачено Антонянц В.Я. страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объем и размер поврежденных площадей в квартире Антонянц В.Я.

Судом верно указано, что ссылка истца на представленный акт ТСЖ "Янтарный" от 01.11.2008 г., правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку площади залива стены в гостиной комнате, примыкающей к сантехническому коробу, потолка и стены у двери в комнаты в коридоре, стены в спальной комнате, примыкающей к кухне данный акт не содержит.

Кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, подписавшие данный акт от 01.11.2008 г., сотрудники ТСЖ Янтарный": главный инженер Тищенко В.Г., начальник службы эксплуатации Мишин В.П., дежурный слесарь-сантехник Иванов А.М., извещение о вызове в суд было получено, в судебное заседание данные свидетели не явились.

Суд также верно не принял во внимание ссылку истца на акты осмотра квартиры Антонянц В.Я. от 06.11.2008 г. и от 19.12.2008 г., поскольку составлены без участия ответчика, с участием Антонянц В.Я. и представителя "Ингосстрах"; Антонянц В.Я. и эксперта ООО "Аспэкс групп". Данные акты также не содержат площади поврежденных поверхностей квартиры Антонянц В.Я. в результате залива от 31.10.2008 г.

Иных доказательств объема и размера повреждения квартиры Антонянц В.Я. в результате залива квартиры от 31.10.2008 г. истцом в судебное заседание представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о невозможности определения размеров повреждения жилых и нежилых помещений квартиры Антонянц В.Я. в результате залива квартиры от 31.08.2011 г., в связи с чем определить размер ущерба, причиненный заливом квартиры страхователю Антонянц В.Я. суд лишен возможности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 101 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи