Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5398 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - оплата госпошлины - паспорт транспортного средства - кредитный договор - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Люберецкий Автодор", Мухаметдинова Б.С. по доверенностям Гапеевцевой М.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор", Мухаметдинову Б.С., Горбунову А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбунова А.П., Мухаметдинова Б.С., Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере в сумме ... рублей ... копейки; неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мухаметдинова Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Горбунова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на Каток ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Отменить арест, наложенный определением Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, на следующее имущество:

транспортное средство: Каток ..., ... года выпуска, ... заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., цвет ...

В удовлетворении иска КБ "Юниаструм банк" (ООО) в части требований о взыскании штрафов и пеней, суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, а также об обращении взыскания на следующее имущество:

Автосамосвал ..., ... года выпуска, ПТС ..., VIN ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., кузов (прицеп) N ..., цвет ...

Автосамосвал ..., ... года выпуска, ПТС ..., VIN ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., кузов (прицеп) N ..., цвет ...

Самосвал ..., ... года выпуска, ПТС ..., VIN ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., кузов (прицеп) N кабина ..., цвет ...

Грузовой тягач седельный ..., ... года выпуска, ПТС ..., VIN ..., модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., цвет ...

Автобетоносмеситель ..., ... года выпуска ПТС ..., VIN ..., модель N двигателя ..., шасси (рама) N ..., цвет кузова (кабины) ...

Погрузчик ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., коробка передач N ..., основной ведущий мост (мосты) N ..., цвет ...

Экскаватор ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., коробка передач N ..., основной ведущий мост (мосты) ..., цвет ...

Каток ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., цвет ...

Автогрейдер ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., коробка передач N ..., основной ведущий мост (мосты) N ..., цвет ...

Автогрейдер ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ... (р. ...), двигатель N ..., коробка передач N ..., основной ведущий мост (мосты) N ...

Бульдозер ..., ... года выпуска, ..., заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., коробка передач N ..., основной ведущий мост (мосты) N ..., цвет ... - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Люберецкий Автодор", Мухаметдинова Б.С., Горбунова А.П. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, сумму процентов в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал.

Горбунов А.П., Мухаметдинов Б.С., представитель ответчика ООО "Люберецкий Автодор" Гапеевцева М.Б. исковые требования не признали. Пояснили, что считают требования КБ "Юниаструм банк" (ООО) незаконными и необоснованными, как бездоказательные, а также имеется явная несоразмерность заявленных требований сумме основного долга.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Люберецкий Автодор", Мухаметдинова Б.С. по доверенностям Гапеевцева М.Б. по доводам кассационных жалоб, считая его незаконным.

Мухаметдинов Б.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Люберецкий Автодор" и Мухаметдинова Б.С. по доверенностям - Гапеевцевой М.Б., Горубнова А.П., представителя ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Тохсыровой З.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Люберецкий Автодор" 30 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей с начислением процентов по кредиту в размере 16,5% с последующим увеличением процентов по кредиту до 27,5% на срок до 26 апреля 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 30 апреля 2008 года истцом заключены договоры поручительства N ... с Мухаметдиновым Б.С., N ... с Горбуновым А.П., а также договор залога N ... с ООО "Люберецкий Автодор".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Люберецкий Автодор" в нарушение договора и ст. 807 ГК РФ не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов. При этом суд уменьшил размеры неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции проверил расчеты и согласился с представленным истцом расчетом, а расчет ответчиков отклонил, подробно изложив мотивы такого решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что банк не представил доказательств заявленных требований, выписки по счету являются произвольными внутренними документами истца, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентировано Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2011 года такое ходатайство заявлено не было, замечания на протокол отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи