Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5401 (ключевые темы: генеральная прокуратура - подследственность уголовных дел - предварительное следствие - предварительное расследование - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Прутовых В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Прутовых В.Ю. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, установила:

Прутовых В.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным ответ от 13.01.2011 г., обязать ответчика предоставить ему достоверную информацию по его обращению от 26.11.2010 г.

В обоснование своего заявления Прутовых В.Ю. указал, что на его обращение от 26.11.2010 г. о предоставлении ему информации о форме предварительного расследования и о подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 297 ч. 2 УК РФ, ему выдан ответ о том, что предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, производится в форме дознания дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Прутовых В.Ю. о времени судебного разбирательства извещался через начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Прутовых В.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прутовых В.Ю. направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление, в котором просил предоставить ему информацию о форме предварительного расследования и о подследственности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 297 ч. 2 УК РФ.

Письмом от 13.01.2011 г. Прутовых В.Ю. было сообщено, что его жалоба от 26.11.2010 г. рассмотрена. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие в форме дознания по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов. В письме также сообщалось, что ответ прокурора Красноярского края от 21.10.2010 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Прутовых В.Ю. от 26.11.2010 г. была рассмотрена. На жалобу был дан мотивированный ответ. Факт получения ответа заявителем подтверждается заявлением Прутовых В.Ю., в котором он ссылается на несогласие с ответом, однако несогласие с содержанием ответа не подтверждает довод заявителя о незаконности действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на ненадлежащее извещение Прутовых В.Ю. о дате судебного заседания подлежит отклонению. Прутовых В.Ю. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания, извещение суда было направлено заблаговременно, в связи с чем у суда имелись основания считать заявителя извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие. Разбирательство дела в отсутствие заявителя не привело к неправильному разрешению заявления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи